Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-7565/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф09-6580/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А34-9179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганское УТЭП" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2017 по делу N А34-9179/20167 (судья Саранчина Н.А.).

При участии в судебном заседании представителей ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Курганское УТЭП" - Соловьев Олег Павлович - адвокат (доверенность от 29.08.2017, удостоверение N 0226), Пчельников Валерий Владимирович - директор (протокол от 04.08.2014).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.07.2017.

Акционерное общество "Лорри" (далее - истец, АО "Лорри") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Курганское УТЭП" (далее - ответчик, ООО "Курганское УТЭП") с требованием о расторжении договора аренды N 7 от 12.08.2013.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 05.05.2017) исковые требования удовлетворены: суд расторг договор N 7 от 12.08.2013.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход истца государственную пошлину в размере 6 000 (л.д. 67-72).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что последствия обнаружения арендатором в процессе использования имущества недостатков, не замеченных им во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передачи имущества в аренду, зависят от того, являются ли они явными или скрытыми. За скрытые недостатки отвечает арендодатель. Все выявленные экспертом недостатки являются явными и устранимыми.

Кроме того, ответчик поясняет, что спорные помещения на момент постройки отвечали всем требованиям законодательства. В связи с чем, при приемке имущества истец должен был отнестись к приемке более тщательно, пригласить специалиста.

Более того, ООО "Курганское УТЭП" обращает внимание суда на то, что договором на истца возложена обязанность по приведению помещения в соответствие с требованиями противопожарной безопасности и техники безопасности.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 между ООО "Курганское УТЭП" (арендодатель) и ОАО "Лорри" (арендатор) заключен договор аренды N 07 (т.д. 1 л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения и находящееся в них имущество (согласно акта приема-передачи - приложение N 1), имеющие обособленных вход, площадью 424,1 кв.м. на первом этаже в производственном корпусе N 3 расположенные по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей 31А, строение 1, литер Ж и площадью 178,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей 31А, строение 1, литер Ж, в производственном корпусе N 3 на антресольном этаже. Суммарная площадь помещений составляет 602,8 кв.м. (схема размещения арендуемых помещений - в приложении N 2 к договору) вместе с находящимися в помещениях коммуникациями. Данное помещение находится в собственности арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права 45 АБ N 439686 от 02.11.2009.

В силу пункта 2.2 договора арендатор обязан:

- использовать арендуемые площади по прямому назначению и при необходимости привести их за свой счет в соответствие с требованиями технологии производства выполняемых арендатором работ, оказываемых услуг, противопожарной безопасности и техники безопасности,

- соблюдать требования действующего законодательства, норм и правил по обеспечению пожарной безопасности, электробезопасности, санитарного, природоохранного и экологически безопасного состояния арендуемых помещений и прилегающей территории,

- производить ежегодно в процессе эксплуатации, но не позднее срока уведомления о прекращении договора аренды, самостоятельно поддерживать текущий ремонт арендованного помещения, включая побелку и покраску.

При прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, либо с его досрочным расторжением, арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат, связанных с текущим ремонтом помещения (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены в акте приема-передачи, либо должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали срок его действия - с момента подписания акта приема-передачи до 12.08.2018.

Указанные в договоре объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 10.09.2013 (т.д. 1 л.д. 12).

Письмом от 16.12.2015 арендатор обратился к арендодателю с просьбой досрочно расторгнуть договор, ссылаясь на несоответствие арендуемых помещений нормам и правилам пожарной безопасности, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и результаты строительно-технической экспертизы (т.д. 1 л.д. 60-61).

В ответ ООО "Курганское УТЭП" письмом от 26.01.2016 сообщило об отсутствии оснований для расторжения договора, указав, что помещения были приняты по акту приема-передачи без каких-либо возражений; в представленном экспертном заключении не содержится утверждений о том, что выявленные недостатки препятствуют использованию помещений; в соответствии с условиями договора именно на арендаторе лежит обязанность по приведению арендуемых площадей за свой счет в соответствии с технологией производства, противопожарной безопасности и технике безопасности (т.д. 1 л.д. 62).

Ссылаясь на то, что арендуемые помещения находятся в неработоспособном состоянии и не обеспечивают безопасное нахождение людей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, занимаемом истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи, с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2 названной нормы).

Между тем, данное понятие (существенное нарушение договора), как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Так, убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом кредитор в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшего.

Вместе с тем, статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует общее правило о расторжении договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования

В данном случае, требуя расторжение договора аренды, истец ссылался на положения статьи 620 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что здание в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора, и назначению имущества, определены законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свое право на досрочное расторжение договора, истец ссылается на результаты заключения строительно-технической экспертизы от 01.07.2015 N 332/15 (т.д. 1 л.д. 16-57):

1. несоответствие помещений требованиям нормам и правилам пожарной безопасности (отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей) по СП 3.13130.2009; системы светового освещения управления эвакуацией людей по пункту 5 СП 3.13130.2009; не соответствие помещений СП 3.31330.2009 - ширина эвакуационных путей менее требуемой; ширина лестницы входной группы менее требуемой; габариты эвакуационных выходов менее требуемой; на объекте имеются не предусмотренные источники зажигания).

2. несоответствие помещений государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (наличие трещин в наружных стенах; разрушение оконных конструкций; не предусмотренные отверстия в стенах; отсутствие отмостки и вентиляции). Выявленные нарушения приводят к образованию спор плесени, чрезмерной влажности материалов и конструкций, промерзанию помещений и их разрушению, а также нарушению микроклимата в помещениях, что в силу положений статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ влечет необходимость в приостановлении деятельности.

3. выявлены нарушения монтажа трубопроводов; демонтированная балка несущего каркаса здания, влияющая на несущую способность здания, что несет риск обрушения здания и его отдельных элементов и нанесение вреда жизни и здоровью людей. Эксплуатация здания при отсутствии элементов несущего каркаса опасно для жизни людей.

Не согласившись с результатами экспертного заключения, выполненного ООО "МаркА", по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 02.02-132 по судебной экспертизе (т.д. 3 л.д. 1-167) отклонений от действующих строительных норм и правил, препятствующих безопасному использованию помещений, не обнаружено. Эксперт определил категорию технического состояния помещений как работоспособное, при котором имеющиеся повреждения стальных конструкций не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Нарушений санитарных норм и правил, препятствующих безопасному использованию помещений, не выявлено. Показатели микроклимата в обследуемых помещениях соответствуют допустимым величинам. Техническое состояние строительных конструкций в пределах обследуемых помещений свидетельствует о наличии механической безопасности и об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом эксперт пришел к выводу о наличии следующих отступлений от требований, действующих противопожарных норм, препятствующих безопасному использованию помещений:

1. Ширина эвакуационных выходов (дверных проемов) помещений антресольного этажа: NN 20, 19, 15, 14, 11, 5, 8, 9 составляет менее 0,8 м, что противоречит требованиям п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", где сказано, что ширина выходов в свету должна быть не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев;

2. Размеры эвакуационных выходов (дверных проемов) помещений первого этажа: N 4,5,6,7,2 не соответствуют требованиям пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 как по ширине, так и по высоте;

3. Наличие выступающих элементов (подоконных досок) на пути эвакуации в проходном коридоре помещений антресольного этажа, приводит к уменьшению ширины пути эвакуации, что в свою очередь есть несоответствие указаний п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 согласно которым ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях;

4. Отсутствие световых указателей на выходах из помещений, является нарушением п. 7.77 "СНиП 23-05-95", "Естественное и искусственное освещение", согласно которым выходы из производственных помещений, имеющих площадь более 150 кв. м, должны быть отмечены указателями, что в свою очередь есть нарушение п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, соответствии с которыми в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95.

5. Размеры входа в помещение N 1 первого этажа в производственном корпусе N 3, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 31А, строение 1, литер Ж, не соответствуют требованиям п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

6. Отсутствие в обследуемых помещениях, автоматических установок пожарной сигнализации есть отступление от требований п. 1.2 СП 5.13130.2009.

Эксперт указал, что несоответствие размеров эвакуационных выходов и путей в обследуемых помещениях требованиям СП 1.13130.2009 создает потенциальную угрозу из-за невозможности обеспечивать безопасную эвакуацию людей из помещений в случае возникновения пожара.

Для устранения выявленных недостатков и отступлений от требований противопожарных норм необходимо выполнить следующие работы:

- провести ремонт дверных коробок с увеличением размеров;

- увеличить размеры входной калитки во въездных воротах и дверного проема в соответствии с противопожарными нормами;

- смонтировать световые указатели.

Вышеперечисленные работы по устранению неисправностей (отступлений от противопожарных норм), относятся к текущему ремонту здания.

Восстановление системы автоматической пожарной сигнализации, ранее существовавшей в помещениях, относится к капитальному ремонту инженерной сети здания.

Восстановление работоспособного состояния кровли требует проведения текущего ремонта.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Поскольку выявленные судебной экспертизой нарушения касаются эвакуационных путей и создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Курганское УТЭП" сдало АО "ЛОРРИ" в аренду помещения, которые не соответствовали требованиям пожарной безопасности (в части эвакуационных выходов).

Несоответствие помещений нормам пожарной безопасности относится к существенным недостаткам, в связи, с чем само по себе отнесение указанных недостатков к явным и устранимым не может свидетельствовать о передачи арендатору помещений в надлежащем состоянии, а именно с соблюдением пожарных норм и правил, поскольку указанное фактически исключает возможность их использования независимо от вида деятельности и целей использования помещений. Помещение не соответствующее требованиям пожарной безопасности, влечет потенциальную угрозу для жизни и здоровья работников, находящихся в них.

Следует учитывать также, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Причем, ни положения законодательства о пожарной безопасности, ни условия договора, не освобождают арендодателя от соблюдения требований пожарной безопасности.

Ссылка ответчика на пункт 2.2.1 договора аренды судебной коллегией не принимается поскольку из буквального толкования положений договора в совокупности ( пункты 2.2.1, 2.2.3) следует, что истец обязался обеспечить требования пожарной безопасности в соответствии с требованиями технологии производства выполняемых арендатором работ. В свою очередь, установленные экспертом нарушения в части несоответствия размеров эвакуационных и выходов и отсутствие одного из них не могут относиться к деятельности арендатора, обязанности собственника по приведению всех дверных проемов и эвакуационных выходов в соответствие с требованиями пожарной безопасности арендатору не передавались.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что помещение, предоставленное в аренду ответчику, не соответствовало на момент заключения договора требованиям пожарной безопасности, в частности, требованиям организации эвакуационных выходов на объекте, устранение которых требует не проведение косметического, текущего ремонта, поскольку ширина эвакуационных выходов является конструктивной особенностью здания и фактически влечет проведение реконструкции здания.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что истец обосновал и доказал факт наличия условий и обстоятельств, позволяющих требовать досрочного расторжения договора аренды от 12.08.2013 N 07.

Доводы апелляционной жалобы полностью доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2017 по делу N А34-9179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганское УТЭП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова