Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 13АП-10326/17

г. Санкт-Петербург

26 июля 2017 г.

Дело N А42-6110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10326/2017) ООО "Икс Клуб" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 по делу N А42-6110/2016 (судья Никитина О.В.), принятое по иску АО "Агентство Мурманнедвижимость"

к ООО "Икс Клуб"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икс Клуб" (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании основного долга по договору аренды N 416Ю от 18.06.2014 за период с 02.06.2016 по 31.08.2016 в размере 393 000 руб. и пеней за период с 04.04.2016 по 31.08.2016 в размере 199 939 руб. 57 коп., а также требованием о выселении Ответчика из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 413,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 44.

Решением арбитражного суда от 10.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Ответчика, судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве доказательств оплаты платежное поручение от 22.02.2017 на сумму 129 931,84 рубля. Кроме того, Ответчик ссылался на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.06.2014 N 416Ю в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр.Кольский, д. 44, площадью 413,2 кв.м (NN помещений по плану: 8), сроком по 31.08.2025.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды.

Кроме того, пунктом 3.3. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.4. договора аренды стороны установили, что невнесение арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

При этом право на односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды предусмотрено пунктом 4.2.7. данного договора.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате аренды послужило основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензионного письма от 21.07.2016 исх. N 1567, в котором Ответчику сообщалось о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 19.07.2016 в размере 2 245 936 руб. 31 коп. (более девяти месяцев). Кроме того, арендатору со ссылкой на пункт 4.2.7. договора сообщалось о расторжении договора аренды с 02.08.2016 и предлагалось предоставить Истцу доступ в арендуемое помещение 02.08.2016 для составления акта приема-передачи помещений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнуто наличие задолженности по арендной плате в сумме 393 000 руб. за период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

В силу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание при расчете долга платежное поручение N 166 от 22.02.2017 на сумму 129 931,84 рубля, в назначении которого указано на оплату т/энергии.

Приложенное к жалобе дополнительное доказательства, письмо от 28.02.2017, подлежит возврату заявителю применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму задолженности Ответчику начислены пени в размере 199 939 руб. 57 коп. за период с 04.04.2016 по 31.08.2016.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В отсутствие правовых оснований для использования помещений требование о выселении Общества соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина