Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-16035/16

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-34933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2016 года

по делу N А60-34933/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - истец, АО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ответчик, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области") о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 326 433 руб. 06 коп., неустойки в размере 31 546 руб. 32 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что не согласен с вынесенным решением в части взыскания неустойки, просит решение суда в обжалуемой части отменить. Указывает, что ответчик принимал все зависящие от него меры для погашения задолженности, считает, что с его стороны отсутствует вина. Задолженность возникла в связи с недофинансированием со стороны главного распорядителя бюджетных средств в лице МВД России. Ссылаясь на п.9 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ, заявитель считает, что недофинансирование свидетельствует об отсутствии ответственности ответчика за просрочку обязательств.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком договор теплоснабжения заключен не был, однако сложились фактические отношения по потреблению тепловой энергии.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п.3 ст. 438 ГК РФ.

Истец в период с января по апрель 2016 г. поставил ответчику тепловую энергию и ГВС на сумму 326 433 руб. 06 коп.

Факт оказания спорных услуг теплоснабжения подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами без разногласий.

Объем и качество услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период январь-апрель 2016 года, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 326 433 руб. 06 коп. в суд не представил, что и послужило основание для обращения истца с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель, ссылаясь на п.9 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ, считает, что его недофинансирование свидетельствует об отсутствии ответственности ответчика за просрочку обязательств.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 6 БК РФ учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу ч. 2 ст.161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 11.10.2016, 3 000 руб. подлежит взысканию с ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Свердловской области" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-34933/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких