Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-14906/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

02 ноября 2016 г.

дело N А65-15927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт-М" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года о передаче по подсудности дела N А65-15927/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарт-М", г. Казань (ОГРН 1131690068080, ИНН 1660191226) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г. Казань, (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 1 044 398 руб. 22 коп. страхового возмещения,

третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарт-М", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Москва, о взыскании 1 044 398 руб. 22 коп. страхового возмещения. Определением арбитражного суда от 05.08.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица акционерное общество "ВЭБ - Лизинг", Москва.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2016 г., по делу N А65-15927/2016 передано дело N А65-15927/2016, принятое к производству Арбитражным судом Республики Татарстан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фарт-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, ответчик принял все необходимые документы, однако выплату не произвел. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Истец и представитель истца с определением не согласны. Кроме того, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения филиалу ответчика. На основании изложенного, а также принимая во внимание, что подсудность разрешения споров между сторонами в полисе и в правилах страхование не определена, сведений о запрете обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения нет, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалах дела имеется копия страхования транспортного средства серия 0003340 N 200350038/15 ТЮЛ от 24.03.2015, подлинник обозревался судом первой инстанции.

Доводы заявителя не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании части 7 названной статьи, выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком условий договора добровольного страхования - полис серии 0003340 N 200350038/15 ТЮЛ от 24.03.2015, заключенного между третьим лицом (акционерным обществом "ВЭБ - Лизинг"), и ответчиком. Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску "ГЭП" является третье лицо, в остальных случаях истец.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем.

Из полиса страхования явствует, что договор страхования заключен с ответчиком, находящимся в Москве (по месту нахождения страхователя и страховщика), а не его филиалом. Договор заключен в Москве.

Место нахождения юридического лица согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что спор не вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Казани.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является Москва, ул.Гиляровского, д. 42.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом возможность подачи иска по месту нахождения выгодоприобретателя (истца) законом не предусмотрена.

Поскольку местом нахождения ответчика, заключившего договор страхования является Москва, принимая во внимание положения пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. (аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А65-18677/2014.). Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу NА65-21320/2015 не принимается, поскольку в данном деле были установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу N А65-15927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов