Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-11643/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 октября 2016 г.

Дело N А65-6323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление "Тозелеш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года по делу N А65-6323/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", г. Казань (ОГРН 1141690043384, ИНН 1658156841) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление "Тозелеш", г. Казань (ОГРН 1121690088849, ИНН 1660178602) о взыскании суммы основного долга в размере 3 779 152,58 руб., по договору поставки N 1/ДОУ Базарные Матаки от 26.08.2015, пени в размере 174 596,85 руб., почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление "Тозелеш", г.Казань (ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 3 779 152,58 руб., по договору поставки N 1/ДОУ Базарные Матаки от 26.08.2015, пени в размере 174 596,85 руб., почтовых расходов.

Определением суда от 12.05.2016 было принято ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до суммы 3 479 152,58 руб., уточнение суммы почтовых расходов в сумме 123,04 руб., в остальной части требования истца остались неизменными.

Решением от 30 июня 2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление "Тозелеш", г. Казань (ОГРН 1121690088849, ИНН 1660178602) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", г. Казань (ОГРН 1141690043384, ИНН 1658156841) долг в сумме 3 479 152,58 (три миллиона четыреста семьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) руб., пени в размере 174 596,85 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб., почтовые расходы в сумме 123,04 (сто двадцать три) руб., 42 769 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление "Тозелеш" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан незаконным и необоснованным, поскольку суд суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Через отдел делопроизводства Одиннадцатого Арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" предоставило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года по делу N А65-6323/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление "Тозелеш" предоставили оригинал дополнений к апелляционной жалобе с приложениями.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

26.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/ДОУ Базарные Матаки (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в эксплуатацию оборудование на объект: "Детский сад на 80 мест" в с.Базарные Матаки, Алькеевского муниципального района РТ, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество товара и цена определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора) (л.д. 11-13).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.10.2015 по 16.03.2016 в сумме 174 596,85 руб.

Суд первой инстанции, учитывая то, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 174 596 руб. 85 коп. на основании следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В разделе 7 договора сторонами установлена ответственность сторон по договору в случае не выполнения своих обязательств, в соответствии с пунктом 7.3. договора поставщик вправе требовать уплаты за несоблюдение условий п.4.2. договора пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По условиям договора оплата товара производится после доставки, сборки и подписания акта приема-передачи товара, накладных и счёт-фактур в течение 5 банковских дней.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, при расчете сумма неустойки составила 174 596,85 руб., расчет произведен до даты подачи иска в суд 16.03.2016, расчет произведен в соответствии с условиями договора, признан верным.

ООО "Строительно-производственное управление "Тозелеш" заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, аргументировав соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из вышеизложенного, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не нашел, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик обязан был оплатить поставленный товар в установленные сроки. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных платежей.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,03 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Суд первой инстанции учитывал, что основания для предъявления требования о взыскании неустойки, процентная ставка пени и ее размер согласованы сторонами в договоре поставки.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал договорную неустойку в сумме 174 596,85 руб. согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года по делу N А65-6323/2016 в части взыскания неустойки в сумме 174 596,85 руб. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Строительно-производственное управление "Тозелеш" и оплачены при подаче жалобы чек-ордером от 01.09.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года по делу N А65-6323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова