Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-10305/12

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А60-22571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Юникс-2000": Шакинко И.А. - доверенность от 05 октября 2015 года, паспорт;

от ответчика (заявителя) АО "Среднеуральское строительное управление": Рухлинской Е.В. - доверенность от 10 января 2016 года, паспорт;

от третьего лица администрации муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Среднеуральское строительное управление",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2016 года

о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта

по делу N А60-22571/2012,

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску закрытого акционерного общества "Юникс-2000" (ОГРН 1026602320140, ИНН 6658121132)

к закрытому акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" (ОГРН 1026605630611, ИНН 6673082569),

третье лицо: администрация муниципального образования "город Екатеринбург",

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Юникс-2000" (далее ЗАО "Юникс-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" (далее ЗАО "Среднеуральское строительное управление", ответчик) об устранении препятствий в пользовании офисными помещениями площадью 1 582, 1 кв. м на 3-х этажах здания по ул. Татищева, 53 в г. Екатеринбурге и земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать (снести) часть (секцию) строящегося многоэтажного двухсекционного жилого дома по ул. Токарей - Татищева в г. Екатеринбурге со стороны, примыкающей к зданию по ул. Татищева, 53 (л. д. 5-9 т. 1).

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом первой инстанции рассмотрено требование об устранении препятствий в пользовании ЗАО "Юникс-2000" принадлежащими ему на праве собственности офисными помещениями площадью 1 582, 1 кв. м на 3-х этажах здания по ул. Татищева, 53 в г. Екатеринбурге (кадастровый (условный) номер: 66:01/01.00:998:53:149) путем возложения на ответчика обязанности за свой счет в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда устранить нижеследующие повреждения (деформации, дефекты) в конструкциях и отделке трехэтажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, в котором расположены помещения площадью 1 582, 1 кв. м, (кадастровый (условный) номер: 66:01/01.00:998:53:149):

- на северном фасаде, выходящем на ул. Татищева: трещину, идущую вертикально по фасаду между первым и вторым этажом; трещину, идущую горизонтально по фасаду между окнами 2 этажа и парапетом крыши;

- на южном фасаде, выходящем в арку со стороны дома ответчика по ул. Токарей, 40 - нарушение декоративной отделки камнем цоколя, трещина по стыку двух смежных блоков ФБС, трещина, идущая вертикально по фасаду от трещины по стыку блоков цоколя;

- на кровле над вторым этажом - трещину, проходящую поперек защитного покрытия кровли, а также парапету кровли второго этажа;

- в подвальном этаже: в помещениях N 12, 16 - трещины по стыкам плит перекрытия, трещины по стыку плит перекрытия и опорной балки, трещины по отделочному слою внутренних стен в местах примыкания конструкций, в помещениях N 15,17 - трещины по мозаичному бетону пола, проседание конструкций пола с образованием зазоров между полом и плинтусом;

- на третьем этаже: в помещениях N 8, 9 - проседание конструкций пола с образованием зазоров между полом и плинтусом.

Устранение вышеуказанных повреждений (деформаций, дефектов) в конструкциях и отделке трехэтажного здания истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, осуществить путем проведения мероприятий по ремонту и восстановлению поврежденных конструкций, включающие в себя следующие основные технологические процессы:

- демонтаж отделочных покрытий по конструкциям здания, имеющим вышеописанные дефекты.

- зачистка и открытие дефектных мест конструкций для определения степени повреждения каждого элемента здания. Проведение мониторинга дефектов для подтверждения отсутствия дополнительных деформаций. При необходимости разработка проектной организацией технического решения на устранение возникших дефектов.

- выполнение мероприятий по устранению дефектов конструкций и восстановлению их целостности.

- проведение работ по замене и восстановлению отделочных покрытий помещений и конструкций, по которым производилось устранение дефектов. С восстановлением неизменности внешнего вида фасада и внутренней отделки, существовавшей до возникновения дефектов.

В течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда для соблюдения требований пожарной безопасности выполнить на обоих уровнях кровли 3-х этажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, в котором расположены помещения площадью 1 582, 1 кв. м, (кадастровый (условный) номер: 66:01/01.00:998:53:149), принадлежащие ЗАО "Юникс-2000", защитное негорючее покрытие в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

В течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда выполнить комплекс строительно-монтажных работ по специально разработанной за счет ответчика проектной документации по увеличению световых проемов в офисных помещениях (первого этажа N N 62, 54, 74, второго этажа NN 51, 69, 86, третьего этажа N 2), принадлежащих на праве собственности ЗАО "Юникс-2000" (кадастровый (условный) номер: 66:01/01.00:998:53:149) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, окна в которых выходят на южную сторону (со стороны 18-ти этажного здания ответчика по адресу г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 40), обеспечивающих нормативные требования по естественному освещению, включая восстановление конструкций и отделки помещений ЗАО "Юникс-2000", нарушенных в результате выполнения вышеуказанных работ.

Определением суда от 10 июля 2012 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "город Екатеринбург".

Решением суда от 15 февраля 2013 года иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить повреждения (деформации, дефекты) в конструкциях и отделке трехэтажного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, в котором расположены помещения площадью 1 582, 1 кв. м, (кадастровый (условный) номер: 66:01/01.00:998:53:149):

- на северном фасаде, выходящем на ул. Татищева: трещину, идущую вертикально по фасаду между первым и вторым этажом; трещину, идущую горизонтально по фасаду между окнами 2 этажа и парапетом крыши;

- на южном фасаде, выходящем в арку со стороны дома ответчика по ул. Токарей, 40 - нарушение декоративной отделки камнем цоколя, трещина по стыку двух смежных блоков ФБС, трещина, идущая вертикально по фасаду от трещины по стыку блоков цоколя;

- на кровле над вторым этажом - трещину, проходящую поперек защитного покрытия кровли, а также парапету кровли второго этажа;

- в подвальном этаже: в помещениях N 12, 16 - трещины по стыкам плит перекрытия, трещины по стыку плит перекрытия и опорной балки, трещины по отделочному слою внутренних стен в местах примыкания конструкций, в помещениях N 15,17 - трещины по мозаичному бетону пола, проседание конструкций пола с образованием зазоров между полом и плинтусом;

- на третьем этаже: в помещениях N 8, 9 - проседание конструкций пола с образованием зазоров между полом и плинтусом.

Устранение вышеуказанных повреждений (деформаций, дефектов) установлено осуществить путем проведения мероприятий по ремонту и восстановлению поврежденных конструкций, включающие в себя следующие основные технологические процессы:

- демонтаж отделочных покрытий по конструкциям здания, имеющим вышеописанные дефекты;

- зачистка и открытие дефектных мест конструкций для определения степени повреждения каждого элемента здания. Проведение мониторинга дефектов для подтверждения отсутствия дополнительных деформаций. При необходимости разработка проектной организацией технического решения на устранение возникших дефектов;

- выполнение мероприятий по устранению дефектов конструкций и восстановлению их целостности;

- проведение работ по замене и восстановлению отделочных покрытий помещений и конструкций, по которым производилось устранение дефектов.

Также на ответчика возложена обязанность за счет собственных средств в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда разработать проектную документацию и выполнить комплекс строительно-монтажных работ по увеличению световых проемов в офисных помещениях (первого этажа N N 62, 54, 74, второго этажа NN 51, 69, 86, третьего этажа N 2), принадлежащих на праве собственности истцу (кадастровый (условный) номер: 66:01/01.00:998:53:149) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, окна в которых выходят на южную сторону (со стороны 18-ти этажного здания ответчика по адресу г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 40), обеспечивающих нормативные требования по естественному освещению, включая восстановление конструкций и отделки помещений истца, нарушенных в результате выполнения вышеуказанных работ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года решение арбитражного суда от 15 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2013 года решение арбитражного суда от 15 февраля 2013 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года оставлены без изменения.

01 июня 2016 года ЗАО "Юникс-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Среднеуральское строительное управление" (правопреемник ЗАО "Среднеуральское строительное управление") 1 715 000 руб. судебной неустойки, а также на случай дальнейшего неисполнения решения арбитражного суда от 15 февраля 2013 года по настоящему делу 105 000 руб. за каждую неделю с еженедельным прогрессивным увеличением суммы на 15 000 руб. (за первую неделю - неисполнения - 105 000 руб., за вторую - 120 000 руб., за третью - 135 000 руб. и т. д.) за период с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения судебного решения (л. д. 12-16 т. 7).

Определением суда первой инстанции от 07 июля 2016 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в качестве компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года по делу N А60-22571/2012 взысканы денежные средства в сумме 1 715 000 руб., начисленной за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года. За дальнейшее неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года по делу N А60-22571/2012 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 35 000 руб. за каждую неделю неисполнения с последующим еженедельным прогрессивным увеличением суммы на 10 000 руб. (за вторую неделю неисполнения - 45 000 руб., за третью неделю - 55 000 руб. и т.д.), начиная с 01 июня 2016 года до момента фактического исполнения судебного решения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л. д. 131-137 т. 7).

АО "Среднеуральское строительное управление", не согласившись с названным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. Истцом при обращении в арбитражный суд с заявлением нарушены сроки, предусмотренные частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". АО "Среднеуральское строительное управление", по его утверждению, как до, так и после возбуждения исполнительных производств предпринимало все необходимые меры для исполнения решения суда. При этом арбитражным судом необоснованно отказано в привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, который мог подтвердить факт воспрепятствования самим истцом исполнению решения суда. Кроме того арбитражный суд лишил ответчика возможности ознакомиться в полном объеме с представленными истцом расчетами неустойки и подготовить по ним возражения. Неправомерно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом принято во внимание при вынесении обжалуемого определения заключенное между сторонами соглашение от 03 декабря 2012 года. Взыскание неустойки, как в твердой сумме, так и в прогрессивной шкале противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. Истцом не обосновано взыскание с ответчика неустойки в двойном размере - 10 000 руб. за неисполнение второго пункта резолютивной части решения суда. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО "Среднеуральское строительное управление" просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21 сентября 2016 года представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - справки судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 04 августа 2016 года (протокол судебного заседания от 21 сентября 2016 года).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Юникс-2000" пояснило, что считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (отзыв на апелляционную жалобу от 26 августа 2016 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 сентября 2016 года представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - ответа судебного пристав-исполнителя Верх-Исетского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области от 16 сентября 2016 года (протокол судебного заседания от 31 сентября 2016 года).

Заявленные представителями сторон ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что указанные дополнительные доказательства представлены сторонами в подтверждение либо опровержение обстоятельств, на которые они ссылаются, их оценка необходима для всестороннего и полного изучения обстоятельств настоящего спора, суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо администрация муниципального образования "город Екатеринбург", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу для принудительного исполнения решения по настоящему делу выданы исполнительные листы от 20 сентября 2013 года серии АС N 006362827 и от 25 января 2016 года серии ФС N 006795131.

01 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства N 104911/16/66001-ИП и N 103493/16/66001-ИП (л. д. 8-9, л. д. 41-42 т. 7).

26 февраля 2016 года в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в результате осмотра нежилых помещений общества "Юникс-2000" составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что требования, изложенные в решении арбитражного суда от 15 февраля 2013 года, не исполнены (л. д. 43-44, л. д. 47-48 т. 7)

Ссылаясь на то, что требования суда, изложенные резолютивной части решения от 15 февраля 2013 года, ответчиком не исполнены, тогда как пункт 1 резолютивной части решения ответчику следовало исполнить не позднее 7 июля 2013 года (просрочка за период с 08 июля 2013 года по 31 мая 2016 года составляет 1 059 дней), а пункт 2 резолютивной части решения - не позднее 7 сентября 2013 года (просрочка за период с 08 сентября 2013 года по 31 мая 2016 года составила 997 дней), ЗАО "Юникс-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании положений пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22), пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

При этом расчет суммы денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения судебного акта, произведен обществом в следующем порядке: судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения пункта 1 резолютивной части решения за период с 01 февраля (дата возбуждения исполнительного производства) по 31 мая 2016 года (121 день), всего 605 000 руб.; судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения пункта 2 резолютивной части решения за период с 11 февраля 2016 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 31 мая 2016 года (111 дней), всего 1 110 000 руб. Всего истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в твердой сумме 1 715 000 руб.

Кроме того, на случай дальнейшего неисполнения решения арбитражного суда истец просит взыскать с ответчика 105 000 руб. за каждую неделю с еженедельным прогрессивным увеличением суммы на 15 000 руб. (за первую неделю - неисполнения - 105 000 руб., за вторую - 120 000 руб., за третью - 135 000 руб. и т.д.) за период с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения судебного решения (л. д. 12-16 т. 7).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В пункте 3 ранее действовавшего постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22 разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22 отменено и применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Согласно информации, содержащейся в представленной ответчиком справке судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2016 года, 14 июля 2016 года должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо о начале выполнения работ в рамках исполнительных производств в связи с получением 11 марта 2016 года отказа взыскателя от исполнения обязательств в рамках соглашения от 26 апреля 2014 года. 15 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должником начаты работы по устранению дефектов на южном фасаде, проведены замеры световых проемов в офисных помещениях, указанных в решении суда.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела ответа судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2016 года следует, что 15 июля 2016 года должником начата работа, а именно: вскрыты трещины на фасаде, выходящие в арку со стороны улицы Токарей, д. 40; произведены замеры оконных проемов. 12 сентября 2016 года в результате проведенного осмотра установлено, что строительные работы не ведутся. Вскрыты трещины на фасаде, выходящие в арку со стороны ул. Токарей, д. 40 (данные работы произведены 15 июля 2016 года). Иные работы не произведены. По состоянию на 16 сентября 2016 года у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация об исполнении должником требований исполнительных листов от 20 сентября 2013 года N АС 006362827, от 25 января 2016 года N ФС 006795131. Должник 15 июля 2016 года начал исполнение требований исполнительного листа от 25 января 2016 года N ФС 006795131 (вскрыл трещины, произвел замеры), но до настоящего времени иных работ не произвел. По указанным исполнительным документам ведется исполнительное производство. Со стороны взыскателя препятствия к исполнению решения суда отсутствуют.

Следовательно, установив факт неисполнения ответчиком в установленный решением суда от 15 февраля 2013 года срок обязанности по устранению повреждений (деформации, дефекты) в конструкциях и отделке здания, а также по разработке проектной документации и выполнению комплекса строительно-монтажных работ по увеличению световых проемов в офисных помещениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ЗАО "Юникс-2000" о взыскании неустойки, применив к ее размеру критерии соразмерности, разумности и адекватности, взыскав в пользу истца денежные средства в сумме 1 715 000 руб., начисленных за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года. Кроме того судом за дальнейшее неисполнение решения арбитражного суда взыскана компенсация в размере 35 000 руб. за каждую неделю неисполнения с последующим еженедельным прогрессивным увеличением суммы на 10 000 руб. (за вторую неделю неисполнения - 45 000 руб., за третью неделю - 55 000 руб. и т.д.), начиная с 01 июня 2016 года до момента фактического исполнения судебного решения.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым. Основания для дальнейшего уменьшения взыскиваемой суммы судом не установлены.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом, так как не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве присуждения за неисполнение судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом при обращении в арбитражный суд с заявлением сроков, предусмотренных частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", несостоятельны, поскольку к рассматриваемой ситуации положения указанного федерального закона неприменимы. Истцом указаны иные правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением - статья 308.3 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22, постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Довод АО "Среднеуральское строительное управление" о том, что указанное лицо как до, так и после возбуждения исполнительных производств предпринимало все необходимые меры для исполнения решения суда, опровергается материалами дела.

Не может быть признан правомерным и довод ответчика о необоснованном отказе арбитражного суда в привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, который, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, мог подтвердить факт воспрепятствования самим истцом исполнению решения суда.

Ответчик, являясь полноправным участником арбитражного процесса, не был лишен возможности самостоятельно, без привлечения к участию в деле третьих лиц, доказывать юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявления истца о взыскании судебной неустойки (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Ссылка АО "Среднеуральское строительное управление" на то, что арбитражный суд лишил его возможности ознакомиться в полном объеме с представленными истцом расчетами неустойки и подготовить по ним возражения, также подлежит отклонению на основании части 1 статьи 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют, в том числе, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства.

Ответчик, при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, указанными правами не воспользовался, поэтому несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик действительно имел намерение ознакомиться с документами, которые, как он утверждает, являются новыми доказательствами о порядке и размере начисленной неустойки за неисполнение судебного акта, это намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен.

Исследуемые доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли бы быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Примененный судом первой инстанции вариант расчета и взыскания компенсации (сочетание неустойки в твердой сумме и в прогрессивной шкале) действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, АО "Среднеуральское строительное управление", удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 897 от 29 июля 2016 года.

Следовательно, сумма государственной пошлины, ошибочно уплаченной акционерным обществом "Среднеуральское строительное управление" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по делу N А60-22571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" (ОГРН 1026605630611, ИНН 6673082569) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 897 от 29 июля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин