Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-12978/16

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А71-5946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "КОРД", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2016 года по делу N А71-5946/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс+" (ОГРН 1141837001074, ИНН 1837013430)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "КОРД" (ОГРН 1121831003733, ИНН 1831153833)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс+" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "КОРД" (ответчик) о взыскании 252350 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 1/15 от 01.07.2015, 12028 руб. 68 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ начисленных за период с 01.11.2015 по 21.04.2016, с последующим их начислением на сумму долга в размере 252 350 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.04.2016 года по день фактической оплаты долга, 9 927 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2015 по 21.04.2016, с последующим их начислением на сумму долга в размере 252 350 руб. и расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и действующими в соответствующие периоды, начиная с 22.04.2016 по день фактической оплаты долга

Определением от 23.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2016 (резолютивная часть от 15.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заключение между сторонами договора на оказание транспортных услуг N 1/15 от 01.07.2015 не свидетельствует об исполнении самим истцом обязательств по нему. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не давал заданий на оказание услуг; не направлял в адрес истца заявок на оказание услуг; не пользовался услугами истца на указанную сумму. Истец не доставлял груз в пункт назначения по указанию заказчика и не передавал его лицу уполномоченному на его приемку, а также не направлял в адрес ответчика счетов.

Ответчик обращает внимание суда на то, что акт представленный истцом в материалы дела, не соответствует требованиям Закона "О бухгалтерском учете", не отражает полную и достоверную информацию об оказанных услугах и не содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные вышеуказанным Законом; не является актом оказания авто услуг, в смысле соответствия п. 3.4 договора; в указанном акте отсутствуют сведения о том за какой период выполнялись работы, об объеме выполненных работ (услуг), на каком объекте работы (услуги) выполнялись, кем из водителей выполнялись работы и какое фактическое количество отработанных машино-часов. Отсутствуют сведения о путевых листа, заданиях ответчика, заявок ответчика, справок о выполненных работах по форме ЭСИ-7, справок для расчетов за выполненные работы, на основании которых составляются акты выполненных работ по договору оказания услуг.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1/15 от 01.07.2015, по условиям которого, исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказание услуг (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость перевозки груза определяется по взаимному согласованию сторон и указывается в Приложениях к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование услуг, а также цену оказываемых услуг за единицу измерения.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней со дня выставления счета на оплату и акта за оказанные авто услуги.

Факт оказания услуг истцом ответчику, подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 36 от 01.10.2015 на сумму 252350 руб., который в свою очередь подписан представителями сторон, с проставлением печатей организаций в отсутствие каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

14.04.2016 письмом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 252350 руб. в срок до 21.04.2016, указав при этом, что в случае неисполнения указанного требования, ООО "Спецавтотранс+" будет вынуждено обратится в суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга, а также процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, данная претензия вручена ответчику 27.04.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признав доказанным факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 252350 руб., удовлетворил требования о взыскании основного долга, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, истец, заявляя о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг обязан доказать фактическое исполнение своих обязательств по договору, а также обосновать размер исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из акта выполненных работ, предметом исковых требований, является взыскание задолженности за оказанные услуги по перевозке ПГС транспортными средствами УРАЛ и КАМАЗ.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания исковых требований, на истца в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость, на ответчика при доказанности названных обстоятельства возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ N 36 от 01.10.2015 подписанный сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций. В представленном материалы дела акте указано количество рейсов совершенных исполнителем, цена за оказанные услуги, а также имеется ссылка на договор N 1/15 от 01.07.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось. О фальсификации указанных доказательств в части принадлежности содержащихся в акте подписей ответчиком в установленном ст. 161 ГК РФ порядке не заявлялось.

В условиях наличия в материалах дела акта о выполненных услугах, подписанного со стороны заказчика, бремя доказывания их ошибочности, в том числе по причине подписания неуполномоченным лицом, относится на заказчика, как лицо, в обязанности которого входит осмотр и приемка результата работ (ст.720 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ).

Претензией от 14.04.2015 истец предлагал ответчику перечислить денежные средства в сумме 252350 руб.

При отсутствии доказательств оплаты за оказанные услуги на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 252350 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг ответчику, поскольку истцом не представлены заявки и т.д.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, а которой действует представитель.

Учитывая, что акт выполненных работ подписан ответчиком без возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт оказания услуг по договору.

С учетом того, что договор оказания услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие акта выполненных работ требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований, более того акт содержит все необходимые реквизиты и из него видно, что он составлен в связи с исполнением сторонами обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 21.04.2016 составляет 9 927 руб. 35 коп.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 22.04.2016 с последующим их начислением на сумму долга в размере 252 350 руб. и расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и действующими в соответствующие периоды не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 12028 руб. 68 коп. за период с 01.11.2015 по 21.04.2016 с последующим их начислением на сумму долга в размере 252 350 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.04.2016 года по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, требования истца во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 12028 руб. 68 коп., начисленных за период с 01.11.2015 по 21.04.2016 с последующим их начислением на сумму долга в размере 252 350 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.04.2016 года по день фактической оплаты долга.

Расчеты судом апелляционной инстанции проверены, признаны правильными, контррасчеты не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 приостановлено исполнение решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2016 до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт (п.п. 1, 4 ст. 265.1 АПК РФ). Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого решения отпали.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2016 года по делу N А71-5946/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова