Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-23886/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-191437/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-191437/16-137-1655, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "ПХК "РУССТАЙЛ" (ИНН 7701356181, ОГРН 5147746227052) к ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" (ИНН 7713651336, ОГРН 1087746528715)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гурьева Е.В. по доверенности от 26.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен о взыскании задолженности по договору поставки N 16-2-2015 от 16.06.2015 - 24 065 264 руб. 25 коп., пеней - 1 055 138 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1024 618 руб. 03 коп., в части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 16.06.2016 заключен Договор поставки N 16-2-2015 согласно которому, истец обязуется поставить, а ответчик оплатить и принять товар, количество которой определяется согласно заявки ответчика.

Истец произвел поставку Продукции на общую сумму 24 065 264 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была погашена задолженность в размере 24 065 264 руб. 25 коп.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара Поставщик вправе взыскивать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Контррасчет неустойки ответчика, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку расчет произведен с учетом 5% порога неустойки от не оплаченной суммы по каждой поставке, в то время как буквального прочтения пункта 8.3 Договора следует, что неустойка не должна превышать 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В настоящем случае ответчик не оплатил товар на сумму 24 065 264 руб. 25 коп., а неустойка согласно расчета истца составила 1 024 618 руб. 03 коп., что не превышает 5% от общей суммы неоплаченного товара.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-191437/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина