Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-13409/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А65-12465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Губаева М.И., доверенность N 10 от 01.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2016 года по делу N А65-12465/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой", г. Казань (ОГРН 1035902111233, ИНН 5948024795) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении вреда в размере 9 758 289 руб. 20 коп.,

третье лицо: судебный пристав - исполнитель Сармановского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан Абдуллина И.Н., общество с ограниченной ответственностью "Юл Ташы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой" (далее - ООО "Симбирскдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ответчик) о взыскании за счет казны вреда в размере 9 758 289 руб. 20 коп., причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, судебный пристав-исполнитель Сармановского РОСП УФССП РФ по РТ Абдуллина И.Н., общество с ограниченной ответственностью "Юл ташы" (ООО "Юл ташы").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-23483/2013 удовлетворены требования ООО "Симбирскдорстрой" к ООО "Юл ташы" о расторжении договора аренды от 01.08.11 N 3, обязании вернуть оборудование "Грохот", артикул ГИС-43.00.000, год выпуска 2011 г., руководство по эксплуатации КМ ГИС 43.00.000 РЭ, ведомость ЗИП КМ ГИС -43.00.000 ЗИП, взыскании 9 688 845 руб. арендной платы; с ООО "Юл тышы" в пользу ООО "Симбирскдорстрой" взыскано 9 688 845 руб. долга и 79 444,23 руб. расходов по государственной пошлине.

21.05.2014 судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП УФССП РФ по РТ Абдуллиным И.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6902/14/47/16 на основании исполнительного листа серии АС N003590660, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу NА65-23483/2013 о взыскании с ООО "Юл Ташы" в пользу ООО "Симбирскдорстрой" задолженности в размере 9 688 845 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 444, 23 руб.

ООО "Симбирскдорстрой" в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства одновременно ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника ООО "Юл Ташы", а именно: денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках (ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Ак Барс Банк"); на товарные запасы нерудных полезных ископаемых, находящихся на складе в карьере "Раптамакский-Н"; на земельный участок, принадлежащий ООО "Юл Ташы", расположенный в Сармановском районе РТ Рангазарское сельское поселение, кадастровый номер 16:36:090402:1526.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу N А65-6003/2015, заявление взыскателя от 19.05.2014 о наложении ареста на имущества должника, судебным приставом-исполнителем Абдуллиным И.Н. осталось не рассмотренным. Арест на земельный участок был наложен только 10.11.2014, т.е. за пределами 2-х месячного срока, установленного статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Арест на товарные запасы нерудных полезных ископаемых, находящихся на складе в карьере "Раптамакский-Н", вовсе не был наложен.

Вышеуказанным решением суд признал, что судебный пристав-исполнитель Сармановского РОСП УФССП РФ по РТ Абдуллин И.Н. допустил противоправное бездействие при исполнении исполнительного листа серии АС N 003590660, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23483/2013, которое выразилось в неполной проверке имущественного положения должника; не наложении ареста на расчетные счета должника; в нарушении сроков исполнительного производства; неисполнении судебного акта.

Считая, что по вине судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на денежные средства и имущество должника, за счет которых мог быть погашен долг, ООО "Симбирскдорстрой" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах, статье 64 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.11.2009 N 8974/09, следует, что основанием для возмещения вреда взыскателю является выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможность исполнения судебного акта) и в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Юл ташы" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 по делу N А65-31467/2015 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения дела продлено до 04.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 по делу N А65-31467/2015 требования ООО "Симбирскдорстрой" в размере 9 819 201, 95 руб. по уплате основного долга включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" в составе третьей очереди.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность взыскания денежных средств с должника у истца не утрачена.

Поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2016 года по делу N А65-12465/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин