Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 04АП-3501/17

г. Чита

26 июля 2017 г.

Дело N А58-30/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года по делу N А58-30/2017 по иску Ширяева Валерия Валерьевича (ИНН 143410181072, адрес: г. Нерюнгри) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба" (ИНН 1434044860, ОГРН 1131434000081, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Ленина, д.21/1. офис 39) об обязании провести аудиторскую проверку бухгалтерского (налогового) учета и бухгалтерской (налоговой) отчетности общества за 2013-2016 годы,

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Ширяев Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба" об обязании провести аудиторскую проверку бухгалтерского (налогового) учета и бухгалтерской (налоговой) отчетности общества за 2013-2016 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора общества с ограниченной ответственностью "Аверс-Аудит".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив ответчику срок проведения аудиторской проверки. Ответчик указывает, что заключенный истцом с ООО "Аверс-Аудит" договор N 239-А от 26.09.2016 года прекратил свое действие. Также выражает несогласие с решением суда в части предоставления аудитору необходимых документов для проверки, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ОО "ЦДС" и ООО "Аверс-Аудит" и отсутствие необходимости проведения аудиторской проверки. В связи с тем, что с инициативой проведения проверки выступил истец, следовательно, он должен был снять копии документов и передать их на анализ аудитору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы апеллянта представил копию дополнительного соглашения от 22.05.2017 года к договору оказания услуг по аудиту финансовой отчетности N 239-А от 26.09.2016, которая приобщена к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба" (ИНН 1434044860, ОГРН 1131434000081) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2013.

В соответствии с Уставом общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2016 учредителями общества являются Василюк Дмитрий Александрович с размером доли (в виде десятичной дроби) 0,5% (5 000 рублей) и Ширяев Валерий Валерьевич 0,5% (5 000 рублей).

01.08.2016 Ширяев В.В. обратился к обществу с заявлением, в котором просил предоставить ему копии годовых отчетов за 2013-2015 годы, бухгалтерский баланс с отчетом о финансовых результатах по Ф-2 с расшифровкой прибыли и убытков, копии устава и протоколы собраний общества.

В ответ на заявление Ширяева В.В. ответчик направил письмо исх.N б/н от 25.08.2016, в котором сообщил о невозможности предоставления запрашиваемых документов, так как по устной договоренности Ширяев В.В. вышел из состава учредителей ООО "ЦДС" в 2013 году и в последующие годы никакого участия в работе общества не принимал.

26.09.2016 Ширяевым В.В. в адрес общества было направлено письменное заявление с требованием назначить проведение аудиторской проверки. К указанному заявлению были приложены:

* договор N 239-А от 26.09.2016 г. на оказание Ширяеву В.В. обществом с ограниченной ответственностью "Аверс-Аудит" услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерского (налогового) учета и бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО "ЦДС" за период с января 2013 года по 30 сентября 2016 года. Оплата услуги осуществляется учредителем (участником) в сроки установленные договором в сумме 100 000 рублей.

* свидетельство N 1433 от 18.01.2010 г. о членстве ООО "Аверс-Аудит" в саморегулируемой организации аудиторов "Некоммерческое партнерство "Аудиторская палата России".

* свидетельство N 8229 от 25.01.2010 г. о членстве аудитора Лукашенко Татьяны Анатольевны в саморегулируемой организации аудиторов "Некоммерческое партнерство "Аудиторская палата России".

- заключение по результатам проверки качества аудиторской деятельности и соблюдении профессиональной этики N 25 от 30.01.2013 г., в соответствие с которым ООО "Аверс-Аудит" признано соответствующим действующему законодательству, регулирующему аудиторскую деятельность в Российской Федерации, федеральным правилам (стандартам) аудиторской деятельности, правилам (стандартам) аудиторской деятельности СРО НП АПР, правилам независимости аудиторов и аудиторских организаций и кодексу профессиональной этики аудиторов.

Заявление направлено заказным письмом с уведомлением 28.09.2016 и получено ответчиком 03.10.2016.

Истец, указывая, что отказ в праве на проведение аудиторской проверки, лишает его, как учредителя (участника) общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок, на основании части 2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая на доводы истца, указал на то, что в августе 2013 года истец Ширяев В.В. добровольно решил выйти из числа учредителей, о чем поставил Общество в известность и в дальнейшем по настоящее время не принимал никакого участия в управлении делами Общества.

Кроме того, указал, что направив заявление, ни истец, ни аудитор за документами не обращались.

При таких обстоятельствах, общество было лишено возможности предоставить документы согласно приложению N 6 указанному лицу ввиду неподтвержденности осуществления Лукашенко Т.А. аудиторской деятельности по настоящее время и отсутствия сведений о месте её нахождения и месте проведения аудиторской проверки, оплаты её услуг или услуг ООО "Аверс-аудит".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" аудиторская проверка общества проводится по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

Таким образом, данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Проведение аудиторской проверки по инициативе участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами.

Суд правильно, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 17869/07 по делу N А32-5962/2007-62/129, указал на обязанность общества по требованию его участника предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Право учредителя (участника) общества на требование проведения аудиторской проверки деятельности общества закреплено также в пунктах 4.2.19, 15.2 Устава общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита.

Доказательств того, что предложенный истцом аудитор не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 1 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") суду не представлено.

Доводы ответчика о выходе Ширяева В.В. из состава участников общества обоснованно отклонены в отсутствие тому надлежащих доказательств (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца, при установлении факта уклонения общества от представления требуемых документов, обязав ответчика предоставить аудитору документы в месячный срок, исходя из объема истребуемых документов.

Утверждение апеллянта о том, что суд, установив срок предоставления документов аудитору, вышел за пределы заявленных требований ошибочно. Суд обязан в соответствии с абз.3 п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ" указать срок совершения необходимых действий.

Довод апеллянта о том, что заключенный истцом с ООО "Аверс-Аудит" договор N 239-А от 26.09..2016 года прекратил свое действие, опровергнут представленной копией дополнительного соглашения к договору о продлении договорных отношений.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2017 года по делу N А58-30/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко