Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-11467/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 сентября 2016 г.

Дело N А60-20208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ООО "УСРДЦ"),

от ответчика - Муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа,

от третьих лиц - Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ"), Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (Комитет по управлению имуществом): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации Артемовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2016 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вынесенное судьёй А.А. Ериным,

по делу N А60-20208/2015

по иску ООО "УСРДЦ" (ОГРН 1126670000753, ИНН 6670365128)

к Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)

третьи лица: МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" (ОГРН 1026600581017, ИНН 6602005952), Комитет по управлению имуществом (ОГРН 1026600579818, ИНН 6602002670)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

ООО "Кировский расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском о взыскании с Муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик) 3 900 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" по договору от 01.10.1998 за период с 01.06.2002 по 30.04.2003 в порядке субсидиарной ответственности на основании п.6 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ", Комитет по управлению имуществом Артемовского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по настоящему делу произведена замена истца на ООО "УСРДЦ" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "УСРДЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов истцом в адрес ответчика направлено без приложения. Определение суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству, ответчику не направлялось, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить свои доводы и участвовать в рассмотрении данного заявления. По мнению ответчика, сумма понесённых заявителем судебных расходов, несоразмерна. Считает, что разумной является сумма в размере 10 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил договор N 47/15 на консультационное юридическое обслуживание от 27.03.2015, заключённый с ООО "Юридическая контора "ЮРИКО", согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя консультационное юридическое обслуживание заказчика и выполнение всех необходимых работ, связанных с подготовкой и сопровождением судебного процесса по взысканию с МО "Артемовский городской округ" как собственника имущества МУ Артемовского городского округа "Управление ЖКХ" 3 900 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 1028 от 01.10.1998, в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.1. договора N 47/15 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2015) стоимость работ указанных в п.1.1. договора составляет 45 000 руб. Оплата производиться с отсрочкой в 18 месяцев с момента заключения договора (п.3.2.2. договора N 47/15 от 27.03.2015).

Согласно п.3.3. договора полная стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг определяется на основании акта сдачи-приёмки работ исходя из фактически произведённых исполнителем действий.

Стороны по договору N 47/15 от 27.03.2015 подписали акт сдачи-приёмки работ N 47/15/01 от 20.05.2016, согласно которому исполнителем проделаны, а заказчиком приняты работы на общую сумму 45 000 руб. (л.д.199).

ООО "УСРДЦ" во исполнение п.3.1. договора N 47/15 от 27.03.2015 уплатило за оказанные услуги 45 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 76 от 30.11.2015, N 25 от 28.03.2016 (л.д.190, 191).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс понесенные истцом расходы на ответчика в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 47/15 на консультационное юридическое обслуживание от 27.03.2015, дополнительное соглашением N 1 от 12.05.2015 к нему, акт сдачи-приёмки работ N 47/15/01 от 20.05.2016, счета N 219 от 30.11.2015, N 49 от 28.03.2016, платёжные поручения N 76 от 30.11.2015, N 25 от 28.03.2016.на общую сумму 45 000 руб.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в возмещении судебных расходов сумма в размере 45 000 руб.

Довод заявителя апелляционной инстанции о чрезмерности суммы взысканных расходов, что разумной является сумма в размере 10 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражений против заявленных требований истца, ответчик в суде первой инстанции не заявил, как и о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Изучив материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца (который подписал исковое заявление, заверил приложенные к иску документы, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, подписал заявление о замене истца по делу, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), категорию спора, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, в отсутствие возражения ответчика относительно суммы расходов и в отсутствие доказательств чрезмерности, не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд считает, что, исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма проделанной юридической работы, считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 45 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству ответчику не направлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.2 ч.4 ст.270, п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст.122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст.122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 12 мая 2015 года получено ответчиком, о чём свидетельствует уведомление ФГУП "Почта России" о вручении ответчику заказного письма (л.д.3). Вместе с тем, согласно протоколам судебного заседания представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, представленной в материалы дела квитанцией ФГУП "Почта России" подтверждено направление в адрес ответчика истцом заявления о взыскании судебных расходов, что не оспаривается самим ответчиком. То, что истцом не были приложены к заявлению документы, подтверждающие несение расходов, не свидетельствует о том, что ответчик был лишён возможности заявлять возражения относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 23 мая 2016 года опубликовано на сайте Арбитражного суда Свердловской области в Картотеке арбитражных дел 24.05.2016 15:08:48 МСК о чём свидетельствует отчёт о публикации судебных актов (л.д.187).

Действуя разумно и добросовестно, с учётом изложенных обстоятельств, ответчик должен был принять меры по своевременному получению информации, являющейся общедоступной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал МО "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие (ч.4 ст.137, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-20208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова