Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-17474/16

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А50-19568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А50-19568/2016,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБК-Энерго" (ОГРН 1085904017308, ИНН 5904195137)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТБК-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КАРКАДЭ" о взыскании убытков в сумме 557 150 руб. 11 коп.

Определением от 17.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - общества "КАРКАДЭ", о передаче дела N А50-19568/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, верно установлено судом первой инстанции и обоснованно признано значимым, истец в обоснование иска указал на договор выкупа предмета лизинга N 3194/2015/В от 27.03.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение дела в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что, как полагала эта сторона, требования истца основаны на заключенном сторонами договоре лизинга N 3194/2015 от 09.04.2015, в пункте 6.5 общих условий которого предусмотрено то, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

По общему правилу, изложенному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности по выбору истца и перечисляются случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции обоснованной исходил из того, что договор выкупа предмета лизинга N 3194/2015/В от 27.03.2016, на который указано в обоснование иска, не содержит соглашения сторон об изменении подсудности.

Установленное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А50-19568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов