Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14798/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-6706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Люкс" (ОГРН 1065903002340, ИНН 5903012704) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Кудрявцева А.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2016

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2016 года

по делу N А50-6706/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ООО "Люкс"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Люкс" (далее - заявитель, общество, общество "Люкс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2015 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным вынесенное ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми решение от 07.09.2015 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме, превышающей 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В порядке распределения судебных расходов в пользу ООО "Люкс" в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины: с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми взыскано 1 500 руб., с Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области - 1 500 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с налогового органа судебных расходов в виде госпошлины в размере 1 500 руб., Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области (далее - инспекция N 11) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение в обжалуемой части принято с неправильным применением норм материального права, без учета разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Апеллянт настаивает на том, что исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения инспекции N 11, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных издержек заявителю.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу инспекции N 11 - без удовлетворения.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми поддержал доводы отзыва, отметил, что взыскание с инспекций судебных расходов в равных долях является правомерным.

Заявитель, инспекция N 11 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от инспекции N 11 поступило заявление о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 07.09.2015 N 40, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества, которым налогоплательщику по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 6 740 027 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в общей сумме 2 135 048,41 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 527 582 руб.

При подаче заявления в арбитражный суд обществом по чеку-ордеру от 05.05.2016 уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.05.2016 по делу N А50-6706/2016 заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда и к судебному разбирательству по существу на 29.06.2016.

В связи с изменением местонахождения общества, внесением соответствующих изменений в устав, в Единый государственный реестр юридических лиц и постановкой на учет по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области указанный налоговый орган в порядке статьи 46 АПК РФ, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определением арбитражного суда от 29.06.2016 привлечен к участию в деле в статусе соответчика (второго заинтересованного лица).

Решением арбитражного суда от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены в части, при этом с заинтересованных лиц в пользу заявителя взысканы в равных долях судебные расходы в виде уплаченной обществом госпошлины по иску, а именно: по 1 500 руб. с каждой инспекции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в части взыскания с инспекции N 11 судебных расходов в виде госпошлины незаконно, не соответствует ни обстоятельствам дела, ни нормам права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 постановления Пленум от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

При этом в силу положений части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно на ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности принятого решения, в том числе, факта совершения налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления конкретных обстоятельств, подтвержденных документально, а также наличия и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств

В свою очередь на Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области в силу приведенных ранее обстоятельств и положений части 4 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность по исполнению решения арбитражного суда.

Из содержания принятого судебного акта усматривается, что удовлетворение заявленных налогоплательщиком требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя инспекцией N 11. Суд первой инстанции, признавая решение ИФНС РФ по Дзержинскому району недействительным в части, указал на наличие оснований для применения положений ст.ст. 112,114 НК РФ.

Следовательно, решение арбитражного суда о частичном удовлетворении требований заявителя не может расцениваться как принятое против соответчика по делу - Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения инспекции N 11, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на данное заинтересованное лицо обязанности по возмещению судебных издержек заявителю.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено ранее, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 07.09.2015 N 40, которым на налогоплательщика возложена обязанность по уплате НДС, соответствующих пени и штрафа в общей сумме 9 402 657,41 руб.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в части, а именно размер штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ, снижен с 527 582 руб. до 200 000 руб.

Таким образом, требования общества удовлетворены в сумме 327 582 руб., что составляет 3,5% от заявленных.

При таких обстоятельствах и в силу разъяснений суда высшей инстанции, судебные расходы в виде госпошлины должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

По расчетам суда апелляционной инстанции, при том, что заявителем при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу ООО "Люкс" подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 105 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов в виде госпошлины, а также размера взыскиваемой госпошлины подлежит отмене по основаниям ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2016 года по делу N А50-6706/2016 отменить в части, изложив п. 4 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) в пользу ООО "Люкс" (ОГРН 1065903002340, ИНН 5903012704) госпошлину в размере 105 (Сто пять) руб.".

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева