Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 11АП-11706/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 сентября 2016 г.

Дело N А49-4274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Администрации Сердобского района Пензенской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ИП Фральцов Игорь Михайлович - паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации Сердобского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года, принятое по делу N А49-4274/2016, судья Бочкова Е.Н.,

по иску Администрации Сердобского района Пензенской области (ОГРН1035800700100, ИНН 5805007505), Пензенская область, город Сердобск,

к индивидуальному предпринимателю Фральцову Игорю Михайловичу (ОГРНИП 10580504600016, ИНН 580500102975), Пензенская область, город Сердобск,

о взыскании 13 387 263 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Водстрой", Пензенская область, город Каменка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сердобского района обратилась в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Фральцова И.М. суммы 13387263 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года, по делу N А49-4274/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Сердобского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Фральцов Игорь Михайлович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные в судебных актах по вышеуказанным делам, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2015 по делу N А49- 2938/2015 исковые требования Администрации Сердобского района удовлетворены частично и признаны недействительными торги в форме аукциона от 08.10.2014 по продаже земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020315:1139 площадью 12775 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, 228, и заключенный по их результатам договор купли-продажи земельного участка для строительства торгового комплекса от 08.10.2014, а в удовлетворении требования истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения у ООО "Водстрой" отказано. При этом судом было установлено следующее.

Постановлением Администрации Сердобского района от 01.09.2014 N 966 принято решение о проведении аукциона (открытого по форме подачи предложения о цене) по продаже в собственность земельного участка для строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина, 228, с кадастровым номером 58:32:0020315:1139, площадью 12775 кв.м. Начальная цена аукциона 1535940 руб. была установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 118-14 от 25.08.2014 ООО "КАФ Эксперт- Аудит".

Согласно протоколу N 2014-115 от 08.10.2014 окончательная цена земельного участка составила 1612737 руб., а предложивший ее Фральцов И.М. был признан победителем аукциона.

По результатам торгов между муниципальным образованием - Сердобский район Пензенской области (продавцом) и Фральцовым И.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка для строительства торгового комплекса от 08.10.2014.

Право собственности Фральцова И.М. на земельный участок с кадастровым номером 58:32:0020315:1139 было зарегистрировано 20.10.2014.

Впоследствии Фральцов И.М. продал указанный земельный участок ООО "Водстрой" по договору купли-продажи от 14.11.2014 за 15000000 руб.

Право собственности ООО "Водстрой" было зарегистрировано 07.12.2014.

Оплата земельного участка произведена ООО "Водстрой" в полном объеме на расчетный счет Фральцова И.М., о чем свидетельствуют платежное поручение N 236 от 17.11.2014 на сумму 1000000 руб. и платежное поручение N 472 от 29.12.2014 на сумму 14000000 руб.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 13387263 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются неосновательно полученными. В соответствии с ст. 38.1 ЗК РФ, действующей в спорный период, продавец земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона. При этом начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела и решения суда решения суда от 30.07.2015 по делу N А49- 2938/2015 следует, что начальная цена спорного земельного участка была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости N118-14 от 25.08.2014 ООО "КАФ Эксперт-Аудит". Результаты оценки земельного участка не оспорены.

Согласно протоколу N 2014-115 от 08.10.2014 окончательная цена земельного участка составила 1612737 руб. По указанной цене земельный участок был приобретен ответчиком. Денежные средства в сумме 1612737 руб. ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 08.10.2014 и платежным поручением от 10.09.2014 N 468.

Таким образом, земельный участок был приобретен по цене, которая была определена самим продавцом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N С-13/ОП-276, и разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств того, что стоимость земельного участка, в случае его приобретения ответчиком или иным лицом в соответствии с порядком, установленным законом, т.е. на аукционе, составила бы иную стоимость, отличную от стоимости приобретения, оплаченной ему ответчиком.

Со ссылкой на норму статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что следовательно, стоимость предмета купли-продажи, в случае его перепродажи, подлежит определению сторонами последующего договора, а значит, она может равной или отличаться от стоимости первоначального приобретения как в большую, так и в меньшую сторону.

Ответчик и третье лицо, заключая договор купли-продажи, при определении стоимости земельного участка руководствовались принципом свободы договора.

14.11.2014 Фральцов И.М. и ООО "Водстрой" заключили договор купли - продажи, предметом которого является передача в собственность ООО "Водстрой" земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, общей площадью 12775 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Ленина, 228 с кадастровым номером 58:32:0020315:1139.

Стоимость отчуждаемого земельного участка стороны согласовали в п. 2.1 договора в размере 15000000 руб.

Договор подписан Фральцовым И.М. и генеральным директором ООО "Водстрой".

Земельный участок передан по акту приема - передачи от 14.11.2014 в отсутствие претензий сторон.

Сведения о внесенных за земельный участок денежных средствах в материалы дела представлены - платежные поручения N 472 от 29.12.2014 на сумму 14000000 руб. и N 236 от 17.11.2014 на сумму 1000000 руб.

Ответчик и третье лицо пояснили, что стоимость земельного участка определена с учетом стоимости работ, проведенных Фральцовым И.М. и понесенных им расходов в связи с содержанием, подготовкой земельного участка, которые и обусловили конечную стоимость земельного участка.

Из отзыва ответчика следует, что в период нахождения у него земельного участка, им были произведены неотделимые его улучшения, такие как валка деревьев, кустарников, вывоз древесины, пней и кустарников, вывоз илистого грунта, завоз песчаного грунта, проведены подготовительные работы к оснащению земельного участка коммуникациями, подготовлена техническая документация.

В обоснование указанного довода ответчиком представлены: платежное поручение от 24.02.2015 N 37 на сумму 900000 руб., платежное поручение от 31.03.2015 N 73 на сумму 121299,36 руб., платежное поручение от 13.02.2015 N 29 на сумму 38039 руб., сообщение ОАО "Газпром газораспределение Пенза" от 05.11.2014 N 73о возможности газификации земельного участка, сообщение ЛТЦ (ПАО "Ростелеком") о наличии ресурса телефонизации, справка МКП "Водоканал" от 06.11.2014 N 268 о наличии технической возможности водоснабжения и водоотведения, сообщение ПОА "МРСК Волги" о возможности выделения электрической мощности, технические условия на водоснабжение и канализацию от 6.11.2014 N 178, сообщение от 12.11.2014 N 270 МКП "Водоканал" об отсутствии ливневой канализации, технические условия от 12.11.2014 ЛТЦ г.Сердобск (ПАО "Ростелеком"), технический отчет об инженерно- геодезических изысканиях на объекте "Топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020315:1139 по ул.Ленина,228 в г.Сердобске, Сердобского района, Пензенской области" (заказчик Фральцов И.Н.), договора ответчика с ОАО "ПензТИЗИС" от 07.11.2014, счет на оплату от 07.11.2014.

Ответчик также указывает, что им были проведены работы по расчистке и уборке земельного участка, объем работ и их стоимость определена по предварительной локальной смете на сумму 8141229 руб.

Приобретая земельный участок по цене, указанной в договоре купли - продажи от 14.11.2014 ООО "Водстрой" был осведомлен о стоимости земельного участка на момент его приобретения по результатам аукциона и состоянии земельного участка.

Представитель третьего лица в письменном отзыве и в судебном заседании 07.06.2016 подтвердил факт проведения всех подготовительных работ и производство ответчиком неотделимых улучшений (состояния) земельного участка. При этом суд первой инстанции верно указал, что утверждение ответчика и третьего лица истцом документально не опровергнуты, правом назначения по делу судебной экспертизы истец не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку доказательств того, что разница между стоимостью приобретения земельного участка ответчиком и стоимостью его перепродажи третьему лицу, является неполученным доходом истца, на который увеличилась бы имущественная масса, если бы нарушения не было, а не следствием, проведения ответчиком работ по улучшению состояния земельного участка, истец не представил.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчикам и последствиями в виде упущенной выгоды в заявленном размере истец не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года, принятое по делу N А49-4274/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2016 года, принятое по делу N А49-4274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сердобского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина