Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-14901/16 (ключевые темы: товарищество на вере - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - дополнительные доказательства - утверждение мирового соглашения - оспаривание нормативных правовых актов)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-14901/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А65-8010/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Поволжский антикризисный институт", некоммерческого партнерства "Поволжский антикризисный институт", общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ЕАС", общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет недвижимости", товарищества на вере "СтройТрастИнвест и компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 (судья Мусин Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет недвижимости", акционерного общества "Поволжский антикризисный институт", закрытого акционерного общества "Торговый Центр "Мега Парк", некоммерческого партнерства "Поволжский антикризисный институт", общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ЕАС", открытого акционерного общества "АС Финанс", товарищества на вере "СтройТрастИнвест и компания" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-8010/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВекСтрой" к закрытому акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника" о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Супермаркет недвижимости", АО "Поволжский антикризисный институт", ЗАО "Торговый Центр "Мега Парк", НП "Поволжский антикризисный институт", ООО "Автоцентр ЕАС", ОАО "АС Финанс", Товарищество на вере "СтройТрансИнвест и компания" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 г. по делу N А65-8010/2016 вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Поволжский антикризисный институт", некоммерческое партнерство "Поволжский антикризисный институт", общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр ЕАС", общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет недвижимости", товарищество на вере "СтройТрастИнвест и компания" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (ч. 5 ст. 317 АПК РФ).

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

Решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В суде первой инстанции податели апелляционной жалобы заявляли требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, которое не может быть обжаловано в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно связано с данным судебным актом - определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, поэтому также не может быть обжаловано в апелляционном порядке и подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2011 по делу N А32-44655/2009.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац второй пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин