Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-15650/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 декабря 2016 г.

А65-14820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" - представителя Шафиевой Н.М. (доверенность от 18.01.2016 N 1),

от общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" - представителя Ремизовой М.А. (доверенность от 20.05.2016 N 895),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-14820/2016 (судья Абдуллина Р.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" (ОГРН 1055214507413, ИНН 5248019091), Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" (ОГРН 1051614022580, ИНН 1650126122), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании задолженности в размере 6 260 961,11 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛИт" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 6 260 961,11 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛИт" взыскана сумма компенсации в размере 6 290 961,11 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 305 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 17.11.2016, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-14820/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что компенсация - это составляющая цены продукции. Ответчик указывает, поскольку сторонами Протокол N7 с увеличенной ценой продукции не подписан, а стороны согласовали и подписали Протокол согласования цены N7 без учета компенсации, Истец не имеет права требования выплаты компенсации после поставки продукции. В дополнениях к жалобе ответчик указывает на неправильное применение истцом положений договора при расчете компенсации, приводя в дополнениях свой расчет компенсации, в соответствии с которым сумма компенсации составила большую сумму, чем заявлено истцом к взысканию - 6 477 364,16 рублей.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу и возражения на дополнение ответчика к апелляционной жалобе, в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-14820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, просила суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, предметом которого является изготовление и поставка деталей: картер коробки передач Ecomid (номер 1 324 301 169) - 21 550 штук; картер демультипликатора Ecomid (номер 1 324 301 176) - 21 550 штук.

Истец принял на себя обязательство по изготовлению и поставке продукции, а ответчик по приемке и оплате продукции в сроки, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в договоре.

Для производства продукции поставщик (истец) использует технологическую оснастку, принадлежащую покупателю (ответчик) на праве собственности. Оснастка передается покупателем во временное пользование поставщику. При этом поставщик не имеет право использовать оснастку для производства продукции в целях, не связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе, для третьих лиц.

Покупатель еженедельно отправляет поставщику на электронный адрес таблицу, отражающую фактические заказы. Заказ подтверждается поставщиком в течение 2 рабочих дней со дня отправки заказа покупателем с помощью электронной связи. Заказ считается принятым при отсутствии письменного отказа, либо подтверждения в течение 2 рабочих дней со дня отправки заказа.

Цена продукции устанавливается поставщиком и согласовывается с покупателем в следующем порядке: цена продукции = стоимость материала + затраты на работу и упаковку: стоимость материала = LME (цена материала за килограмм (котировка на квартал поставки) х $ (курс доллара (квартал ЦБ РФ) х 1,04 (коэффициент логистики) х М (отливки (вес отливки) х 1,0737 (коэффициент потерь (угара).

Изменение цены продукции допускается по согласованию сторон не чаще одного раза в квартал. Составляющая цены продукции "Стоимость материала" может быть изменена только при изменении параметров формулы расчета стоимости материала. Составляющая цены продукции "Затраты на работу и упаковку" включает затраты на производство отливки поставщиком, затраты на механическую обработку отливки и затраты на упаковку деталей. Составляющие цены продукции "Затраты на производство отливки поставщиком" и "Затраты поставщика на упаковку" фиксированы до 31.12.2013 согласно Приложению N 2. Составляющая цены продукции "Затраты поставщика на механическую обработку" фиксирована до 31.12.2017 согласно Приложению N 2, которое является неотъемлемой частью договора. Все составляющие цены продукции "Затраты на работу и упаковку", указанные в Приложении N 2 к договору, могут быть изменены в 2014 году в случае изменения тарифов на услуги энергоснабжающих организаций, изменения налоговых ставок, изменения по инициативе покупателя, согласованные поставщиком (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае изменения цены продукции поставщик не менее, чем за 10 рабочих дней до начала следующего периода поставки, направляет покупателю "Протокол согласования цен". При повышении цены продукции поставщик обязан предоставить вместе с протоколом документально подтвержденное обоснование такого повышения. Покупатель в течение пяти рабочих дней со дня получения протокола согласовывает цену, либо дает мотивированный отказ. При условии невозможности согласования новой цены продукции действие настоящего договора прекращается. В этом случае поставщик имеет право получить возмещение затрат на производство продукции, произведенной на момент прекращения действия договора, и обязан передать ее покупателю по последней согласованной цене.

Общая цена договора складывается из стоимости поставленных партий продукции, отправленных поставщиком.

Согласно пункту 4.6 договора в случае фактического уменьшения покупателем годового объема закупки от 10 до 20 % по сравнению с ориентировочными объемами, указанными в Приложении 1, по итогам полного календарного года, независимо от причин такого уменьшения, компенсация недополученной поставщиком прибыли от уменьшения объемов поставки продукции будет проведена в соответствии с Приложением 7 к договору. Увеличение цены согласовывается сторонами и закрепляется в Протоколе согласования цен.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае фактического уменьшения покупателем годового объема закупки продукции более, чем на 20 % по сравнению с ориентировочными объемами, указанными в приложении 1, по итогам полного календарного года или фактического отказа покупателя от закупки продукции, независимо от причин такого уменьшения или отказа, стороны принимают разумные меры по загрузке оборудования (размещение дополнительного заказа покупателем). При невозможности загрузки оборудования компенсация недополученной поставщиком прибыли от уменьшения объемов поставки продукции будет проведена в соответствии с Приложением 7.

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам 2014 года ответчик не смог загрузить оборудование истца путем размещения у него дополнительного заказа. Поскольку размер фактического годового заказа ответчика в 2014 году составил менее 80 % от согласованного ориентировочного годового объема, и ответчик не смог обеспечить размещение дополнительного заказа для загрузки оборудования, он в соответствии с Приложением 7 договора обязан компенсировать истцу "недополученную прибыль" путем распределения ее в цене на первый квартал ориентировочного объема следующего года. В приложении 7 к договору размер величины "недополученной прибыли" стороны определили как 43,5 % от затрат поставщика на работу, составляющие которой указаны в Приложении 2 к договору.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 6 260 961, 11 рубля согласно условиям договора.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что стороны в договоре не обозначили возможность увеличения стоимости продукции после осуществления поставки, приобретения его покупателем по договору и после состоявшегося перехода права собственности. Поставщик не воспользовался правом изменения цены продукции и не осуществил ее изменение в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки, не направлял в адрес покупателя "Протокол согласования цены", осуществлял поставку отливок картера по согласованным ценам, которые не включали в себя расчет компенсации. Поставщик не увеличил стоимость продукции в 2015 году, поставка продукции осуществлялась по накладным с указанием цен без применения п. 4.6 договора. Соответственно, истец не совершил действия, предусмотренные договором поставки, направленные на увеличение стоимости продукции в первом квартале 2015 года. Условие договора о выплате компенсации толковалось сторонами как мера ответственности. По мнению ответчика, данная выплата носит компенсационный характер и направлена на возмещение недополученной прибыли при наступлении одновременно двух последствий: невыборка продукции в полном объеме договора, незагрузка оборудования поставщика. Указанная выплата несет по себе именно обеспечительный характер и не является изменением цены, в силу изменения показателей, формирующих цену товара. Кроме того, истец не выполнил свою часть обязательства по дозагрузке оборудования, и оборудование истца не было загружено по его вине. Предложенные им меры по загрузке оборудования исключают наступление правовых последствий в части компенсации недополученной прибыли, предусмотренной договором. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца предложения о дозагрузке оборудования. Фактические обстоятельства взаимоотношений сторон сложились так, что загрузка оборудования была невозможно по вине самого истца, в связи с плохим качеством продукции.

Доводы ответчика о том, что истец не совершил действий, предусмотренных договором поставки, направленных на увеличение стоимости продукции в первом квартале 2015 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае фактического уменьшения ответчиком годового объема закупки продукции более чем на 20% по сравнению с ориентировочными объемами, указанными в Приложении 1, по итогам полного календарного года, стороны увеличивают цену продукции по формуле, предусмотренной Приложением N 7 к договору.

Ответчик письмом N 3160 от 18.12.2014 направил в адрес истца заявку на первый квартал 2015 года, согласно которой объемы на поставку продукции были даны лишь на февраль-март 2015 года, исключая январь. По итогам подтвержденного факта невыборки продукции в 2014 году, с учетом п.4.2, п.4.3, п.4.7, Приложения N 7 и N 2 договора, истец рассчитал новую стоимость продукции на первый квартал 2015 года, и с помощью средств электронной связи 19.01.2015 направил Протокол N7 согласования договорных цен на адрес ответчика: ruslan.fokin@zf.com. Указанный протокол, подписанный истцом, предусматривал увеличение цены продукции: на картер 1324 301 169 цена составила 2 956,64 рубля, на картер 1324 301 176 - 4 446,6 рубля.

В свою очередь ответчик изменение цены в сторону увеличения не согласовал. Во избежание срывов сроков поставки, ответчику была предоставлена возможность изменения ситуации в части повышения объемов заказов и вывода проекта на безубыточность. Сторонами был подписан протокол N 7 согласования договорной оптовой цены без повышения с оговоркой: "При согласовании настоящего протокола цен к отношениям сторон не были применены положения пунктов 4.6, 4.7 и Приложения N 7 договора N 2409/2013". Соответственно, истец оставил за собой право требовать компенсацию недополученной прибыли в связи с невыборкой продукции по итогам 2014 года.

Нереализованное право истца на компенсацию недополученной прибыли в связи со снижением объемов в 2014 году признавал и ответчик, поскольку возможность обсуждения любых новых проектов ответчик ставил в зависимость от изменения условий договора в части исключения пунктов, касающихся изменения объемов поставки и компенсации за недобор продукции. Так, в письме N 825 от 25.03.2015 ответчик указывает условия, согласно которым "контракт между ООО "Литейный завод "РосАЛит" и ZF Friedrichshafen AG не может быть заключен до тех пор, пока ООО "Литейный завод "РосАЛит" не исключит из условий договора с ООО "ЦФ КАМА" пункты, касающиеся уменьшения объемов поставки и компенсации за недобор объемов, и только при условии, что ОАО "ЗМЗ" и ООО "Литейный завод "РосАЛит" исключат все требования компенсации от ООО "ЦФ КАМА", относящиеся к вышеуказанным пунктам".

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснял, что в заявленных исковых требованиях он не просит внести изменения в договор в части увеличения цены проданного имущества. С учетом имеющегося у него права он требует компенсировать ему недополученную прибыль от уменьшения объемов поставки продукции по договору в 2014 году путем взыскания платы, расчет которой произведен в соответствии с методикой, предусмотренной договором.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, заключая договор с возможностью компенсации невыбранного объема закупки, ответчик принял на себя риск возникновения дополнительных расходов в случае наступления данных событий.

Соответственно, предметом спора по настоящему делу является взыскание не неустойки, а платы, предусмотренной договором, которая носит характер основного обязательства, а не обеспечивающего его исполнение условия об ответственности в смысле статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция согласуется с выводами судов при рассмотрении дела N А65-1053/2016).

Также истец пояснил суду, что предназначенное для изготовления отливок для ответчика, является индивидуальным по техническим характеристикам, разработанным именно для заказа ответчика, что не позволяет применять данное оборудование для выполнения заказа иных лиц.

Доводы ответчика о том, что невозможность выборки продукции была вызвана действиями экономических санкций Евросоюза по отношению к России, не могут служить основанием для освобождения от установленного в договоре платы, поскольку возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, как указано выше, данное условие является договорной платой, а не неустойкой, в связи с чем, нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

При этом суд первой инстанции учитывал, что установление наличия "непреодолимой силы, форс - мажора", входит в компетенцию суда, в связи с чем указание в заключении ТПП РТ на "форс - мажорные обстоятельства" не может быть принято как установленное обстоятельство, не подлежащее оценке в судебном заседании. Данные доводы судом также отклонены в связи с тем, что в договоре установлена именно договорная плата по смыслу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик утверждает, что истец не выполнил обязательства по дозагрузке оборудования, и оборудование истца не было загружено по его вине.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 2409/2013 истец обязуется поставить изготовленную им продукцию, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию в сроки, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в договоре.

Ответчик полагает, что предложенные им меры по загрузке оборудования истца исключают наступление правовых последствий в части компенсации недополученной прибыли, предусмотренной договором.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2. договора покупатель обязуется принять продукцию в сроки, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в настоящем договоре.

В свою очередь, из содержания пункта 4.7. договора следует, что при невозможности загрузки оборудования компенсация недополученной поставщиком прибыли от уменьшения объемов поставки продукции будет проведена в соответствии с Приложением 7.

Исходя из буквального толкования условий договора, наступление последствий в форме компенсации недополученной прибыли находится в прямой зависимости от двух определяющих факторов: невыборка продукции в согласованном сторонами объеме; невозможность загрузки оборудования. При этом сама по себе невозможность загрузки оборудования в данном случае является формальным обстоятельством и не определена внешними условиями.

Подробный анализ попыток сторон загрузить оборудование истца содержится в приложении к претензии (приложение 6 к исковому заявлению).

Истец, проявляя максимальную заинтересованность в компенсации своих убытков путем загрузки оборудования дополнительными заказами ответчика, проводил детальную оценку всех поступивших от ответчика предложений. Преследуя разумные экономические и деловые цели, истец рассчитывал себестоимость производства по каждому предложению, им в адрес ответчика направлены коммерческие предложения с указанием целевых цен и сделаны встречные предложения.

Ответчик предлагал истцу в части реализации мер по загрузке оборудования войти в самостоятельный проект с немецким Концерном ZF - приложение N 8.

При этом, как указывает истец, вхождение в указанный проект предполагало вложения от него немалых инвестиций, как следствие, превышение лимитной цены ответчика. Подобные предложения не могли быть реализованы, поскольку не отвечали признакам разумности и целесообразности. Кроме того, ответчик подтвердил невозможность подписания контракта до исключения пунктов в части невыборки объемов и компенсации за невыборку, о чем прямо указал в своем письме.

Истец пояснил, что все его предложения по размещению ответчиком заказов в рамках действующего проекта с учетом целей заключенного сторонами договора с последующей их перепродажей были ответчиком отклонены.

Относительно качества продукции истец указал, что в настоящее время истец ожидает от ответчика отчета об исследовании опытной партии продукции, отправленной в адрес ответчика после проведения мероприятий по улучшению качества продукции.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт уменьшения объема годового заказа продукции в 2014 году (менее 80 % от согласованного ориентировочного годового объема), ответчик не обеспечил размещение дополнительного заказа для загрузки оборудования, ввиду отказа ответчика от согласования в первом квартале 2015 года цены, предусматривающей удорожание продукции с учетом дополнительной платы, обязательство ответчика по возмещению платы осталось неисполненным, условие о внесении платы согласовано сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными.

Судом первой инстанции исследован расчет требуемой истцом платы, представленный истцом, который признан соответствующим положениям закона и договора.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет не оспорен, контррасчет суду первой инстанции не представлен.

С учетом предоставленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании платы в сумме 6 260 961, 11 рубля правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что компенсации - составляющая цены продукции, противоречит позиции самого ответчика, занятой в суде первой инстанции, ответчик полагал, что указанная выплата несет по себе именно обеспечительный характер и не является изменением цены, в силу изменения показателей, формирующих цену товара. Также апелляционный суд отмечает, что п. 4.1 Договора поставки содержит указание на составляющие, формирующие цену продукции. Величина недополученной прибыли (компенсации) в цену продукции, исходя из условий п. 4.1 договора, не вошла. Указанная выплата по своей правовой природе не является выплатой, изменяющей цену продукции. Данный вывод следует из анализа положений п. 4.1 Договора и Приложения 7 договора.

Относительно замечаний к расчету компенсации, произведенному истцом и контррасчета компенсации, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, суд отмечает следующее.

Показателями формулы расчета цены согласно Приложению N 7 действительно является ориентировочный объем продукции 1 квартала следующего года. Только на данную составляющую, согласно методики, нужно было распределять компенсацию, т.е. делить на нее. В свою очередь ответчик, в соответствии с приложенным расчетом, производит умножение на объем продукции первого квартала 2015 года, что договорными условиями не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при определении величины "недополученной прибыли" стороны кроме согласованного сторонами размера процента от стоимости работ указали, что "компенсация производится по итогам полного календарного года". Данное условие истцом рассматривается в общем контексте для определения величины "недополученной прибыли". В связи с этим, объемы невыбранной ответчиком продукции и явились одной из составляющих расчета оспариваемой суммы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-14820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин