Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15372/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А49-6318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2016 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2016 по делу N А49-6318/2015 (судья Петрова Н.Н.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" (ИНН 5834023452, ОГРН 1025801110125), г.Пенза, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Волгоград, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "Пензагрохолдинг" Кудряшов А.В. (доверенность от 24.05.2016),

представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ледяева К.А. (доверенность от 12.08.2016 N 23/184-16),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора) от 26.05.2015 N 266-29/К общество с ограниченной ответственностью "Пензагрохолдинг" (далее - ООО "Пензагрохолдинг", общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением от 08.02.2016 по делу N А49-6318/2015 Арбитражный суд Пензенской области установил факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, признал незаконным и отменил указанное постановление Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100000 руб.; в удовлетворении заявления об оспаривании постановления в остальной части отказано.

Постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 указанное судебное решение оставлено без изменения, соответственно апелляционная и кассационная жалобы ООО "Пензагрохолдинг" - без удовлетворения.

05.10.2016 ООО "Пензагрохолдинг" обратилось Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре судебного решения от 08.02.2016 по делу N А49-6318/2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 07.10.2016 Арбитражный суд Пензенской области возвратил обществу указанное заявление.

В апелляционной жалобе ООО "Пензагрохолдинг" просило отменить этот судебный акт суда первой инстанции и заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что судебное решение от 08.02.2016 вынесено до принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в нормы КоАП РФ относительно применения административного штрафа к субъектам малого предпринимательства. По мнению общества, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому новым обстоятельством является отмена постановления органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Пензагрохолдинг" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и просил отменить определение суда первой инстанции от 07.10.2016 о возвращении заявления о пересмотре.

Представитель Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив определение суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В нарушение приведенной правовой нормы ООО "Пензагрохолдинг" в своем заявлении в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 103, 104) не указало новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, вступление с 04.07.2016 в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым к тому же не смягчена и не отменена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а лишь определены особые условия применения мер административной ответственности в отношении, в частности, юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Поскольку обществом не были соблюдены указанные требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно возвратил ему это заявление.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство общества (т. 3, л.д. 99) об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2016 года о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года по делу N А49-6318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова