Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-13349/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-10913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года, принятое по делу NА65-10913/2015 судьей Савельевой А.Г.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный Торговый Центр "Нарспи" (ОГРН 1021603268280, ИНН 1658023506), г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "Нарспи" (далее - ответчик) о взыскании 566340 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 96654 руб. 76 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 прекращено производство по делу в части взыскания 392149 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 42917 руб. 15 коп. процентов. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела N А65-10913/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 80000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, размер судебных расходов является завышенным, однако суд не оценил разумность и соразмерность судебных расходов. В части отказа определение суда не обжалуется.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 17.07.2015 г. прекращено производство по делу в части требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскания 392149 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 42917 руб. 15 коп. процентов ввиду повторного заявления данных требований после вынесения решения по делу N А65-12370. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В связи с этими обстоятельствами, ответчик (заявитель) просил отнести на истца судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Доказательствами, подтверждающие судебные расходы, являются: договоры с ООО "СтройКапиталКонсалтинг" на оказание юридических услуг: N 2950 от 15.06.2015 г. (представление интересов в суде первой инстанции) (л.д.145), N 2951 от 28.09.2015 г. (представление интересов в суде апелляционной инстанции) (л.д.147) и N 3043 от 28.01.2016 г. (представление интересов в кассационной инстанции) (л.д.149), а также актами выполненных работ (л.д.146, 148, 150) к ним и квитанциями об оплате (л.д.151).

Таким образом, доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов являются надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимыми и допустимыми). В связи с этим отклоняются доводы Комитета в апелляционной жалобе о необоснованности заявленных ответчиком требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, сделал правомерный вывод об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов частично в размере 80000 руб. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода и обстоятельства дела.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с этим из материалов дела усматривается, что Комитет в суде первой инстанции в ходатайстве о снижении размера судебных расходов ссылался на прайс-листы иных организаций и судебную практику (л.д.73-74,т.2).

Таким образом в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства в обоснование чрезмерности расходов, поскольку прайс-листы и судебная практика таковыми не являются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод истца о том, что устные консультации не должны оплачиваться второй стороной процесса, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае имела место не оплата отдельных консультационных услуг как таковых, а комплексное юридическое сопровождение настоящего дела в каждой из судебных инстанций. При этом судом определены разумные пределы стоимости такого сопровождения.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-10913/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев