Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-14314/17

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А56-9706/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14314/2017) ООО "Группа Компаний "Трактородеталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-9706/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Группа Компаний "Трактородеталь"

к Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Трактородеталь" (далее - ООО "ГК "Трактородеталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Управление) от 01.02.2017 N МЕ 091406, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Определением суда от 17.04.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2017 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что рассмотрение данного заявления отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку вмененное правонарушение (нарушение правил государственной регистрации транспортных средств) произошло, и оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество для регистрации снегохода, приобретенного по договору купли-продажи от 12.12.2016 N БЛ00-01540, обратилось в Гостехнадзор г. Архангельска.

Управление установив, что в силу Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) Общество для регистрации снегохода обязано было обратиться в Гостехнадзор по месту нахождения Общества, т.е. в Санкт-Петербурге, привлекло заявителя постановлением от 01.02.2017 N МЕ 091406 к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 19.22 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области соблюдения установленного порядка государственной регистрации транспортных средств.

Статья 19.22 КоАП РФ находится в главе 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления".

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 отсутствует указание на то, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения, содержащиеся в главе 19 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Оснований для вывода о том, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения связана с нарушениями в области дорожного движения, содержащимися в главе 12 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением заявления ООО "ГК "Трактородеталь" на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А56-9706/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева