Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-17310/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-31646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ОПТИМА СВР", - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КС ТРАНС", - не явились,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ОПТИМА СВР",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 10 октября 2016 года,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-31646/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ОПТИМА СВР" (ОГРН 1156658008484, ИНН 6685088766)

к обществу с ограниченной ответственностью "КС ТРАНС" (ОГРН 1156196075452, ИНН 6141049313)

о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ОПТИМА СВР" (далее - "истец", "общество "ОПТИМА СВР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС ТРАНС" (далее - "ответчик", "общество "КС ТРАНС") о взыскании дебиторской задолженности по договору N 1/2016 от 01.02.2016 в сумме 763 400 руб., пени в размере 47 440 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 431.1, 435, 434, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 10 октября 2016 года дело N А60-31646/2016 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 10 октября 2016 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком подписан договор N 1/2016 от 01.02.2016 путем проставления электронной подписи, что ответчиком произведена оплата по счету N 1 от 11.02.2016, что ответчик конклюдентными действиями подтвердил факт принятия условий договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, что с учетом положений части 3 статьи 39 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) со своей стороны подписан и направлен для подписания ответчику (заказчику) договор N 1/2016 от 01.02.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов для перевозки грузов, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их..

Согласно доводам истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, вытекающие из договора, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1/2016 от 01.02.2016, пункт 6.2 которого содержит условие о договорной подсудности, ответчиком не подписан, и является незаключенным, что местом нахождения ответчика является Ростовская область, г.Батайск, ул.Молдавская, 9.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договор N 1/2016 от 01.02.2016 в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, отсутствует.

Относительно довода истца, что ответчик принял условия договора путем совершения конклюдентных действий, суд апелляционной инстанции делает следующий вывод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что договор, содержащий оговорку, является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

По смыслу указанного разъяснения, признание договора заключенным в свою очередь не означает заключенность соглашения о подсудности.

Из фактических действий ответчика его согласие на рассмотрение споров, вытекающих из договора N 1/2016 от 01.02.2016, или иных споров, связанных с перевозкой вагонов, в Арбитражном суде Свердловской области не следует.

При таких условиях, основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований, свидетельствующих о возможном изменении сторонами общего правила о территориальной подсудности в отношении настоящего спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истцом не доказано изменение по соглашению сторон подсудности спора, судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Ростовской области.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 10 октября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 10 октября 2016 года по делу N А60-31646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров