Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-12094/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А55-5606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Роснефтегаз-Холдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2016 года по делу N А55-5606/2016 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Михаила Юрьевича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Роснефтегаз-Холдинг" о взыскании 478 500 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Технологии, Эффективность, Качество",

с участием:

от истца - лично (паспорт), представитель Ковтун А.В. (доверенность от 10.03.2016),

от ответчика - директор Карягин А.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Роснефтегаз-Холдинг" о взыскании 478 500 руб., в том числе 435 000,00 руб. основного долга, 43 500,00 руб. пени.

Определением суда от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МАРКОН терминал" (ОГРН 1117746634147, ИНН 7718856954, 125040, г.Москва, ул.Нижняя, д.14, стр.3), как заказчика работ. Определением суда от 15.06.2016 в связи со сведениями из ЕГРРЮЛ, третьим лицом по делу считается акционерное общество "Технологии, Эффективность, Качество" (ОГРН 1117746634147, ИНН 7718856954, 117186, г.Москва, ул.Нагорная, д.24, корпус 9, этаж I, пом. II, ком. 1).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2016 г., по делу N А55-5606/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Роснефтегаз-Холдинг" в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Михаила Юрьевича 478 500,00 руб., в том числе 435 000,00 руб. основного долга, 43 500,00 руб. пени, а также 20200 руб. судебных издержек и 12 570,00 руб. расходов по государственной пошлины.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Афанасьева Михаила Юрьевича об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, и расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Роснефтегаз-Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не посчитал должным в доказательство представить документы первичной бухгалтерии, материалы выполненных работ, а также факты передачи технической документации истцом ответчику при исполнении взаимных договорных обязательств. Ответчик в суде говорил о факте отсутствия получения результатов выполненных работ истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство об истребовании свидетельствующие факты о передачи сопроводительного письма, проектной и рабочей документации, недостающих материалов первичной документации, о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "МАРКОН-терминал", о привлечении для разрешения споров Пуларгина С.В.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, т.к. в суде апелляционной инстанции новые лица к участию в деле не привлекаются, решение не принято о правах и обязанностях заявленных в ходатайстве лиц, доказательств того, что ответчик истребовал сам запрашиваемые материалы не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на основании п. 1.1. договора N 73-14 подряда на выполнение работ по подготовке проектной документации от 30.06.2014 и дополнительного соглашения N 73-14/Д к договору N 73-14 от 30.06.2014 об уменьшении объёмов и стоимости выполняемых работ от 04.08.2014 истец разработал для ответчика проектную и рабочую документацию по объекту "Реконструкция Кемеровской нефтебазы ЗАО "Газпромнефть-Терминал".

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Вопреки доводам жалобы, факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается представленным в дело актом сдачи-приёмки выполненных работ от 10.10.2014 на сумму 435 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что результат работ подрядчиком не был передан, работы были ненадлежащим образом оформлены, в связи с чем основной заказчик работ, закрытое акционерное общество "МАРКОН терминал", уменьшило стоимость работ, подписав с ООО "НПФ "Ростефтегаз-Холдинг" соответствующее дополнительное соглашение, не принимается ввиду следующего.

В подписанном ответчиком акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2014 (л.д. 36) указано, что вся разработанная проектная и рабочая документация выполнена в объеме п. 6, 7, 9, 11 Технического задания, оформлена в виде томов проектной документации и рабочих чертежей, отправлена в электронном виде с сопроводительным письмом N 58- 1 от 10 октября 2014 года на адрес электронной почты заказчика RNG-Holding@mail.ru, удовлетворяет условиям договора, технического задания и в надлежащем порядке оформлена. Все работы выполнены качественно и в срок, стороны взаимных претензий не имеют.

Подрядчик утверждал, что предусмотренные договором работы выполнены надлежащим образом и получили положительное заключение государственной экспертизы.

В качестве подтверждения наличия положительного заключение в дело представлено письмо ГАУ КО "Управление госэкспертизы" N 42-1-4-0016-15, из которого следует, что положительное заключение было выдано 09.02.2015 (л.д. 51).

Последствия ненадлежащего составления технической документации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ установлены статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Доказательств того, что заказчик обращался к подрядчику с требованием переделать техническую документацию в дело не представлено. С требованием о взыскании убытков заказчик также не обращался.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 435 000 руб. являются обоснованными на основании ст. 309, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2. договора N 73 -14 от 30.06.2014 ответчик обязан был оплатить истцу выполненные работы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, в размере 70 % от стоимости выполнения проектных работ, оставшуюся часть работ в размере 30 % (тридцать процентов) от стоимости выполненных работ по договору, ответчик обязан оплатить истцу в течение 30 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту.

Согласно п. 5.2. договора N 73-14 от 30.06.2014, при нарушении сроков оплаты работ истец имеет право требовать с ответчика взыскания пени в размере 0,1% от стоимости окончательного расчёта за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет пени, судебная коллегия установила, что требование подрядчика о взыскании 43 500 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.03.2015 по 16.03.2016 соответствует условиям договора и подлежало удовлетворению.

Истец также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб. и расходы на предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело документами, не являются чрезмерными и в силу 110 АПК РФ подлежали отнесению на ответчика.

Расходы на предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб. в силу 110 АПК РФ подлежали отнесению на ответчика. Расходы по государственной пошлине в размере 12 570, понесенные при обращении с иском, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали отнесению на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2016 года по делу N А55-5606/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Роснефтегаз-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов