Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-11453/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-9949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО "Уральский завод резиновых технический изделий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н., по делу N А60-9949/2016

по иску ПАО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к ПАО "Уральский завод резиновых технический изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ПАО "Екатеринбурггаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Уральский завод резиновых технический изделий" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 511 107,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 207,16 руб. за период с 11.12.2015 по 03.06.2016 с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований, л.д. 86).

Определением суда от 16.03.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Уралсевергаз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 610 315,07 руб., в том числе 2 511 107,91 руб. сумма основного долга, 99 207,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 36 051,58 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иску. Кроме того, указано на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется, в виду того, что спорным договором предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства (пункт 6.1 договора), а также в договоре отсутствует условие о том, что, несмотря на наличие договорной неустойки, между сторонами возможно применение ст. 395 ГК РФ. Ответчик полагает, что установленная пунктом 6.1 договора неустойка установлена для покупателя за невыполнение денежного обязательства. Отмечает, что новая редакция ст. 395 ГК РФ действует с 01.06.2015, при этом правило о невозможности начисления проценты по ст. 395 ГК РФ, если договором предусмотрена неустойка существовало и ранее, в частности в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в её удовлетворении.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ЗАО "Уралсевергаз" (поставщик), ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0660/15, согласно которому поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1).

Учет общего количества газа, передаваемого поставщиком ГРО для его дальнейшей транспортировки, в том числе до покупателя, осуществляется по узлам учета ГРС ГТО на основании технического соглашения в случае его заключения. Акты об общем количестве газа, составляются на основании данных показаний узлов учета газа ГРС ГТО, за вычетом объема газа, используемого на технологические и собственные нужды ГТО, отбор которого осуществляется после узлов учета газа ГРС (пункт 3.1).

Пунктом 3.12 договора предусмотрено подписание между сторонами актов о количестве поданного и протранспортированного газа по форме, установленной в Приложении N 2.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.9. договора цена услуг ГРО по транспортировке газа устанавливается в размере, определяемом уполномоченным государственным органом.

Расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем ежемесячно насчет ГРО в следующем порядке:

- до 20-го числа текущего месяца покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором;

- не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа (пункт 5.9.1).

Между сторонами подписаны акты о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.11.2015 на 4 391 000 н.куб.м. и от 31.12.2015 на 4 625 000 н.куб.м. (л.д. 58-61)

Всего за ноябрь - декабрь 2015 года оказаны услуги по транспортировке газа на общую сумму 3 246 560,62 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке газа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 511 107,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 207,16 руб. за период с 11.12.2015 по 03.06.2016 с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, начисление и расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по транспортировке газа в спорный период подтверждается названными выше актами. Ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 2 511 107,91 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 207,16 руб. за период с 11.12.2015 по 03.06.2016 с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту жительства (месту нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 82 Постановления N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Таким образом, поскольку договор на поставку и транспортировку газа N 4-0660/15 от 30.10.2014 заключен сторонами до 01 июня 2015 года, право выбора меры ответственности за нарушение обязательства по оплате потребленной электроэнергии принадлежит истцу.

Кроме того, вопреки доводам ответчика спорным договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение такого обязательства как нарушение сроков оплаты за оказание услуг по транспортировке газа.

Из буквального толкования положений пункта 6.1 договора следует, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки за невыборку более 10% от месячного объема газа в результате приобретения покупателем в отчетном месяце газа у иных газоснабжающих организаций в размере 12% от стоимости невыбранного в отчетном периоде газа.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-9949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уральский завод конвейерных лент" (ОГРН 1136679006310) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4 474 (четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля по платежному поручению N 1085 от 10.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова