Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-11886/16

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-19511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"; от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2016 года

по делу N А60-19511/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее - ГУП СО "Газовые сети", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода, оказанных в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года в рамках договора возмездного оказания услуг N 19 от 11.04.2013, в сумме 1 761 457 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 31.03.2016 в сумме 72 550 руб. 56 коп. (л.д.10-12).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года (резолютивная часть вынесена 26.06.2016, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.10.2016, судья Е.Н.Федорова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 834 007 руб. 57 коп., из которых: 1 761 457 руб. 01 коп. основной долг по договору возмездного оказания услуг N 19 от 11.04.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2015 по 31.03.2016, в сумме 72 550 руб. 56 коп., а также 31 340 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.68-71).

Ответчик, ГУП СО "Газовые сети", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что истец не направлял ответчику претензию. Ссылаясь на часть 5 статьи 4, пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что исковое заявление подано 26.04.2016, в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.02.2016 N 42-ФЗ; ответчику дважды направлялись претензии с требованиями о погашении задолженности, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2016 представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (Исполнитель) и ГУП СО "Газовые сети" (Заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг N 19 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2014, N 2 от 29.12.2015 (л.д.15-21), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п.Нейво-Рудянка Свердловской области, в соответствии с условиями настоящего договора, расчётом затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание ГРС, являющимся приложением к договору (с 01.01.2016 - Исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода и газораспределительной станции (далее - ГРС) п.Нейво-Рудянка Свердловской области), а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях настоящего договора

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что не позднее первых двух рабочих дней месяца, следующего за отчётным, стороны оформляют двухсторонний акт приёмки оказанных услуг с указанием их объёмов и стоимости, подписываемый уполномоченными представителями сторон.

В дополнительных соглашениях N 1 от 01.12.2014, N 2 от 29.12.2015 сторонами была согласована стоимость услуг на 2015 и 2016 годы.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 1 761 457 руб. 01 коп.

Факт оказания услуг подтвержден актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1100067 от 30.04.2015, N 1100075 от 31.05.2015, N1100086 от 30.06.2015, N 1100093 от 31.07.2015, N 1100105 от 31.08.2015, N1100119 от 30.09.2015, N 1100128 от 31.10.2015, N 1100146 от 30.11.2015, N1100155 от 31.12.2015, N 1100011 от 31.01.2016, N 1100033 от 29.02.2016, подписанными сторонами без разногласий (л.д.22-31).

Согласно пункту 2.5 договора возмездного оказания услуг N 19 от 11.04.2013 расчеты за оказанные услуги по настоящему договору производится Заказчиком денежными средствами на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемых Исполнителем актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были. Направленные истцом претензии от 19.08.2015 N 11-002/200-169, от 21.12.2015 N 11-002/200-324 (л.д.33-34) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности ГУП СО "Газовые сети" перед ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в сумме 1 761 457 руб. 01 коп. отражено в актах сверки, подписанных представителями сторон, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц (л.д.35-38).

Отсутствие оплаты принятых услуг послужило ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 31.03.2016 в сумме 72 550 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС, их стоимости; отсутствия доказательств оплаты принятых услуг; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года, их стоимость, а также наличие долга в сумме 1 761 457 руб. 01 коп. подтверждены изложенными ранее доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о порядке рассмотрения настоящего дела, о сроках предоставления отзыва и доказательств, не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем заявления возражений относительно исковых требований и представления доказательств в их обоснование.

Мотивированный отзыв и доказательства в подтверждение иного размера задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 761 457 руб. 01 коп.

Согласно пункту 4.1 договора возмездного оказания услуг N 19 от 11.04.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторону несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

По расчету истца за период с 11.05.2015 по 31.03.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 72 550 руб. 56 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворил их.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктами 6.1, 6.2 договора возмездного оказания услуг N 19 от 11.04.2013 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами; в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров на момент обращения истца в суд с настоящим иском также не был предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что исковое заявление истца находится в производстве арбитражного суда с 04.05.2016, при этом до настоящего времени мер к уплате долга ответчик не предпринял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ГУП СО "Газовые сети" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-19511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.Г.Масальская