Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-11153/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-9444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "РОСКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500): не явились;

от заинтересованного лица - Прокуратуры Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области: Федорова Е.С., предъявлено удостоверение, поручение от 22.07.2016;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Прокуратуры Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области в лице Прокуратуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года

по делу N А60-9444/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "РОСКОММУНЭНЕРГО"

к Прокуратуре Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА"

о признании недействительным представления,

установил:

Открытое акционерное общество "РОСКОММУНЭНЕРГО" (далее - ОАО "РОСКОММУНЭНЕРГО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным представления об устранении нарушений требований закона от 17.02.2016 N 02-01/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого представления. Указывает, что представление прокурора содержит лишь предложение по устранению выявленных нарушений закона, не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, в адрес которого оно вынесено, не препятствует реализации его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Прокурором верно определен субъект, ответственный за соблюдение порядка приостановления предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" в отношении потребителя Русакова Н.В. Соответственно, представление об устранении нарушений законодательства обоснованно вынесено в адрес общества, в результате активных действий которого допущено нарушение прав заявителя на бесперебойное получение коммунальной услуги "электроснабжение".

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Заявитель в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 заместителем прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области советником юстиции Д.С. Желябовским в отношении ОАО "РОСКОММУНЭНЕРГО" вынесено представление об устранении нарушений требований закона N 02-01/2016.

Поводом к вынесению указанного представления прокурора явилось обращение Русакова Н.В., проживающего в многоквартирном доме по адресу г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 9, кв. 79, по факту незаконного, по мнению Н.В. Русакова, прекращения предоставления коммунальной услуги электроснабжения 14.09.2015.

Считая требования, установленные в оспариваемом представлении, не соответствующими действующему законодательству, ОАО "РОСКОММУНЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление является недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями

и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Из существа оспариваемого представления следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушении заявителем требований законодательства в области оказания коммунальных услуг. Представлением на общество возложена обязанность принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений требований законодательства в области оказания коммунальных услуг, условий и причин им способствующих. Обращаясь с заявлением в суд с заявлением об оспаривании представления, заявитель посчитал, что данным представлением нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и

исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий,

ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Представление прокурора не является исключением из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что если юридическое лицо, в отношении которого вынесено представление, считает, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол конкурсной комиссии N 3 от 23.06.2009) в многоквартирном доме N 9 по ул. Островского в г. Нижний Тагил выбран способ управления домом, предусмотренный ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ): управление управляющей организацией - ООО "СМИРАНА". В июне 2009 года между собственниками жилых помещений и ООО "СМИРАНА" заключены договоры управления многоквартирным домом.

С целью реализации обязанностей как исполнителя коммунальных услуг, 09.08.2010 ООО "СМИРАНА" заключило договор энергоснабжения N 15076 с ресурсоснабжающей организацией ОАО "РОСКОММУНЭНЕРГО" для оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям помещений в указанном доме.

01.02.2012 между ОАО "РОСКОММУНЭНЕРГО" (Агент) и ООО "СМИРАНА" (Принципал) заключен агентский договор N 15081 на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за коммунальную услугу электроснабжения, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 агентского договора) Агент от имени и за счет Принципала совершает следующие юридические и фактические действия: - начисление платежей за электроэнергию; - изготовление и предъявление от имени Принципала квитанций к оплате потребителям; - организация сбора платежей потребителей за Услугу на расчетный счет Агента; - ведение лицевых счетов потребителей; - учет начисленных и поступивших платежей по лицевым счетам; - учет дебиторской задолженности потребителей; - оказание помощи Принципалу в контроле показаний и проверке состояния приборов учета; - оказание помощи Принципалу при применении мер ответственности к потребителям, в том числе по взысканию задолженности в судебном порядке; - оказание помощи Принципалу по полному и/или частичному ограничению режима потребления электроэнергии. Принципал, в свою очередь, уплачивает вознаграждение Агенту (п. 4.1 агентского договора).

При подготовке и рассмотрении материалов дела ОАО "РОСКОММУНЭНЕРГО" были представлены документы, свидетельствующие о наличии в доме управляющей организации, о заключенных и действующих договорах энергоснабжения и агентском договоре. В квитанциях, извещениях, уведомлениях, направляемых потребителю, указан исполнитель коммунальных

услуг - ООО "СМИРАНА".

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, в представлении прокурора указано (3-й абзац), что ОАО "РОСКОММУНЭНЕРГО" для собственников общего имущества многоквартирного дома N 9 (МКД) по ул. Островского является исполнителем

коммунальной услуги электроснабжения и от своего имени выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг.

Согласно п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником

условий такого соглашения.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги регламентирован Правилами.

В силу п. 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставлении коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю - должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем - должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным за 3 суток письменным извещением потребителя должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта, либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 20 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги, исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным за 3 суток письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги возможно только в установленном Правилами порядке: после истечения 20-дневного срока со дня уведомления о погашении задолженности и после предварительного письменного извещения об этом должника за трое суток до ограничения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на август 2015 года потребитель, проживающий в квартире N 79 в доме N 9 по ул. Островского, имел задолженность по оплате электроэнергии в размере 21973 руб., что при нормативе потребления 160 кВт/ч в месяц и тарифе 2,31 руб./кВт/ч означает, что потребитель имел задолженность, превышающем сумму 59 месячных размеров платы за коммунальную услугу, то есть являлся злостным неплательщиком. Обратного материалами дела не подтверждается. Доказательств образования задолженности иным лицом прокурор в материалы дела не представил.

10.08.2016 обществом в адрес абонента посредством почтовой связи была направлена претензия-уведомление от 05.08.2015 б/н с требованием о погашении задолженности в срок до 08.09.2015.

08.09.2015 общество вручило потребителю извещение о планируемом ограничении режима электроснабжения с 13.09.2015.

Ограничение снабжения электроэнергии произведено 14.09.2015.

Однако претензия-уведомление от 05.08.2015 не была получена должником. Письмо было возвращено обществу 12.09.2015. Доказательств вторичного вручения извещения в материалах дела не имеется. Кроме того, доказательств отправки претензии-уведомления, как того требует пп. "а" п.119 Правил, заказным письмом с описью вложения, обществом не представлено. Таким образом, следует вывод об отсутствии доказательств надлежащего вручения должнику уведомления от 05.08.2015 о возможном в случае непогашения задолженности ограничении режима электроснабжения, соответственно о нарушении обществом порядка ограничения оказания коммунальных услуг, установленного п.п. "а" и "б" п. 19 Правил.

Вместе с тем заинтересованным лицом не доказано, что надлежащим субъектом вменяемого правонарушения является общество.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из объяснений общества и представленных им доказательств следует, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО "Смирана", с которым у общества заключен договор энергоснабжения от 09.08.2010 N 15076.

То обстоятельство, что общество на основании агентского договора с управляющей организацией производит начисление и сбор денежных средств с

потребителей за коммунальную услугу "электроснабжение", не делает само по себе общество исполнителем указанной коммунальной услуги.

Кроме того данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-12912/2016.

Принимая во внимание положения ч.6.2 - ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия агентского договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Роскоммунэнерго" не является исполнителем коммунальных услуг и соответственно не является субъектом ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания представления заинтересованного лица недействительным, установлена.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-9444/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева