Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14052/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-11631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области) - Депутатов Р.В., доверенность от 23.11.2015, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Невьянский трубный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2016 года

о включении требования ФНС в лице МИФНС N 31 по Свердловской области в размере 22 179 817 руб. 43 коп., в том числе 16 299 663 руб. 94 коп. - основного долга, 4 250 262 руб. 49 коп. - пеней, 1 629 891 руб. 00 коп. - штрафов,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-11631/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Невьянский трубный завод" (ОГРН 1116621001562, ИНН 6621018548),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Невьянский трубный завод" (далее - должник, ООО "НТЗ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко С.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.05.2016 N 83.

14.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТЗ" задолженности в общем размере 22 179 817 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2016) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование налогового органа в сумме 22 179 817 руб. 43 коп., в том числе 16 299 663 руб. 94 коп. - основной долг, 4 250 262 руб. 49 коп. - пени, 1 629 891 руб. - штрафы.

Частично не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, выделить в отдельное производство требование в части налога на прибыль.

В апелляционной жалобе должник отмечет, что возражая по поводу включения в реестр задолженности по налогу на прибыль, им было указано на подачу уточненных деклараций, камеральная проверка которых не завершена, решение по камеральной проверке не принято. В этой связи считает, что сумма по налогу на прибыль и пени, заявленные уполномоченным органом и включенные в реестр, не соответствуют налоговым обязательствам.

До начала судебного разбирательства от налогового органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание 01.11.2016, проведенное с перерывом до 16 час. 15 мин. того же дня, представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщены дополнения к отзыву и реестр деклараций.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части включения в реестр задолженности по налогу на добавленную стоимости, по налогу на имущество организаций, а также соответствующих пени и штрафов сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием послужила задолженность перед бюджетом, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ в размере 833 208 руб. 77 коп., включая 617 734 руб. 50 коп. - основной долг, 153 700 руб. 77 коп. - пени, 61 773 руб. 50 коп. - штраф, а также по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 7 498 822 руб. 21 коп., включая 5 559 612 руб. 30 коп. - основной долг, 1 383 248 руб. 41 коп. - пени, 555 961 руб. 50 коп.- штраф.

При рассмотрении требования налогового органа суд первой инстанции, указав на подтверждение соответствующего требования надлежащими доказательствами, соблюдение досудебного порядка, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда в данной части, должник ссылается на то, что в настоящее время им поданы уточненные декларации, камеральная проверка которых не завершена, решение по камеральной проверке не принято. Таким образом, с позиции должника, сумма по налогу на прибыль и пени, заявленные уполномоченным органом и включенные в реестр, не соответствуют налоговым обязательствам. В просительной части апелляционной жалобы должник просит выделить требование ФНС России в части налога на прибыль в отдельное производство.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения обжалуемого определения по следующим мотивам.

Вопросы выделения требований в отдельное производство подлежали процессуальному разрешению на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, тогда как судом первой инстанции было вынесено решение по существу спора.

Оснований для рассмотрения на стадии апелляционного производства заявления стороны о выделении требований, разъединении или соединении требований, в силу положений, установленных ч. 3 ст. 266 АПК РФ, не имеется.

Следовательно, заявление апеллянта о выделении в отдельное производство требования, основанного на задолженности по налогу на прибыль, на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

Доводы должника относительно несоответствия заявленных уполномоченным органом и включенных в реестр сумм по налогу на прибыль и пени объему фактических налоговых обязательств с учетом поданных апеллянтом уточненных деклараций по налогу на прибыль отклоняются.

Из представленных уполномоченным органом пояснений и реестра деклараций усматривается, что должник неоднократно подавал уточненные декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы. При этом новые уточненные декларации подавались им до окончания проведения камеральной проверки первоначально представленной уточненной декларации, в результате чего в соответствии с п.2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка первоначально представленной уточненной декларации прекращалась и начиналась камеральная проверка вновь представленной уточненной декларации. Всего должником подано пять утоненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014 год и три - за 2015 год. Камеральная проверка по первым корректирующим декларациям была начата 01.07.2016, на момент рассмотрения апелляционной жалобы проводится камеральная проверка по декларациям за налоговый период 2015 с номером корректировки 3 (начата 22.09.2016) и за налоговый период 2014 с номером корректировки 5 (начата 25.10.2016).

Неоднократное представление должником уточненных деклараций свидетельствует о том, что сам должник не определился со своими налоговыми обязательствами, его действия препятствует принятию налоговым органом решения по камеральной проверке. При таком положении суд апелляционной инстанции не может признать, что действия апеллянта направлены на установление действительного объема его налоговых обязательств, в таком его поведении усматриваются признаки злоупотребления правом.

Наличие спорной задолженности подтверждено решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2015, законность которого проверена в судебном порядке (решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу А60-36407/2015).

Данное решение в установленном порядке не отменено и не признано незаконным.

Бесспорных доказательств наличия задолженности по налогу на прибыль в меньшем размере, чем установлено судом в обжалуемом определении, должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, оснований для формирования иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции в рассматриваемой части, нет.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-11631/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н. Чепурченко