Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13794/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-14830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бюджетный свод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-14830/2016

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Горный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1026602971141, ИНН 6659016660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюджетный свод" (ОГРН 1065504051821, ИНН 5504115602)

о замене некачественного товара и взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Горный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - ФГКУ Комбинат "Горный" Росрезерва, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюджетный свод" (далее - ООО "Бюджетный свод", ответчик), в котором просило:

- обязать ООО "Бюджетный свод" устранить недостатки товара, зафиксированные сторонами в акте выявленных при монтаже лабораторной мебели недоработок от 30.12.2015 и осуществить поставку товара взамен возвращенного,

- взыскать с ООО "Бюджетный свод" в пользу ФГКУ Комбинат "Горный" Росрезерва неустойку в размере 68 800 руб.

В предварительном судебном заседании 17.05.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

- обязать ответчика устранить недостатки товара, зафиксированные сторонами в акте выявленных при монтаже лабораторной мебели недоработок от 30.12.2015 и осуществить поставку товара взамен возвращенного в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в силу,

- взыскать с ООО "Бюджетный свод" в пользу ФГКУ Комбинат "Горный" Росрезерва неустойку в размере 68 800 руб.,

- в случае неисполнения нематериальных требований, установленных судебным актом, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика штраф в размере 344 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В последующем истец вновь уточнил исковые требования, в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 09.06.2016 просил:

- обязать ООО "Бюджетный свод" в течение 10 календарных дней с момента вступлении решении суда в силу устранить недостатки товара по качеству и комплектности и поставить товар взамен возвращенного, а именно:

Модуль N 1, островной стол - 1 шт. (L = 1800+700 мм, глубина 1560 мм, высота 900/1700 мм) - укомплектовать боковой заглушкой торец стола и устранить недостатки в отношении следующих элементов модуля:

Стол - 2 шт. (1800x780x900 мм. открытый, столешница - керамогранитная плитка) укомплектовать металлическими бортиками столешницы в торце стола и на криволинейных элементах; устранить следы краски на столешнице, а в случае невозможности их устранения заменить ее; выполнить затирку швов плит столешниц.

Стол торцевой - 1 шт. (1560x700x900 мм, 2 двери) укомплектовать крепежными элементами для навешивания двух дверок, навесить дверки, дверки укомплектовать ручками; укомплектовать внутренними стенками, разделяющими тумбу на два отделения, полкой и дном; выполнить затирку швов плит столешницы.

Модуль - 1 шт. (1800x306x843 мм, 2 полки - стеклянные, 2 эл. розетки на 220 В, выключатель, светильники люминесцентные, автомат отключения питания) укомплектовать стойку средними стеклянными полками в количестве - 2 шт.

Тумба подвесная - 1 шт. (460x524x617 мм, 1 дверь левая) - установить правильно крепежные элементы для дверки левой тумбы, а в случае невозможности заменить дверку, навесить дверку; укомплектовать полкой.

Тумба подвесная - 1 шт. (460x524x617 мм, 1 дверь правая) - устранить искривление дверки (так, чтобы при закрывании срабатывал магнит), а в случае невозможности - заменить дверку; укомплектовать полкой.

Тумба подвесная - 2 шт. (460x524x617 мм, 4 ящика) - прокрасить один из выдвижных ящиков тумбы, а в случае невозможности - заменить ящик.

Модуль N 2, островной - 1 шт. (1800х 1500x900/1700 мм) в составе:

Стол - 2 шт. (1800x750x900 мм, столешница - керамогранит) - укомплектовать боковыми заглушками по торцу стола, металлическими бортиками столешницы в торце стола; выполнить затирку швов плит столешниц.

Тумба подвесная - 1 шт. (460x524x617 мм, 1 дверь правая) - укомплектовать полкой.

Тумба подвесная - 1 шт. (460x524x617 мм, 1 дверь левая) - укомплектовать полкой.

Модуль - 1 шт. (1800x306x843 мм, 2 полки - стеклянные, 2 эл. розетки на 220 В, выключатель, светильники люминесцентные, автомат отключения питания) - укомплектовать стеклянной полкой в количестве 2 шт.

Модуль N 3 пристенный - 2 шт. (1400x900x900/1700 мм), в составе:

Стол - 2 шт. (1400x900x900 мм, столешница - керамогранит) - выполнить затирку швов плит столешниц.

Тумба подвесная - 1 шт. (460x524x617 мм, 1 дверь левая) - укомплектовать полкой.

Тумба подвесная - 1 шт. (460x524x617 мм. 1 дверь правая) - укомплектовать полкой.

Модуль - 2 шт. (1400x306x843 мм, 2 полки - стеклянные, 2 эл. розетки на 220 В, выключатель, светильники люминесцентные, автомат отключения питания) - укомплектовать стеклянными полками в количестве - 2 шт.; надлежащим образом покрасить стойку, а в случае невозможности заменить ее.

Модуль N 4 пристенный - 1 шт.(1200x900x900/1700 мм), в составе:

Стол - 1 шт. (1200x900x900, столешница керамогранит) - выполнить затирку швов плит столешницы.

Модуль - 1 шт. (1200x306x843 мм, 2 полки - стеклянные, 2 эл. розетки на 220 В, выключатель, светильники люминесцентные, автомат отключения питания) - укомплектовать полкой.

Модуль N 5 титровальный стол - 1 шт. (1200x650x900 мм), в составе:

Стол - 1 шт. (1200x650x900 мм, 4 ящика) - заменить направляющую среднего ящика, укомплектовать ручки заглушками, обработать края; оборудовать отверстиями для тировального экрана; выполнить затирку швов плит столешницы.

Титровальная установка УТ-3/4 - 1 шт. (1200x240x800 мм, 4 штатива) - оборудовать искусственным освещением, укомплектовать: штативами - 4 шт.

Одинарный держатель для бюреток - 10 шт. - укомплектовать держателями для бюреток в количестве 10 шт.

Модуль N 6 - стол приборный - 2 шт. (1200x650x900 мм), в составе:

Стол - 2 шт. (1200x650x900 мм, распределенная нагрузка на столешницу 300 кг) - выполнить затирку швов плит двух столешниц.

Модуль N 7, стол приставной - 1 шт. (600x650x900 мм) в составе: Стол приставной - 1 шт. (600x650x900 мм) выполнить затирку швов плит столешницы.

Тумба подвесная - 1 шт. (460x524x617 мм, 4 ящика) - прокрасить один ящик тумбочки, а в случае невозможности заменить.

Модуль N 8, стол-мойка - 2 шт. (600x900x900 мм) в составе:

Стол (раковина полипропиленовая (400x400x300 мм), сифон, столешница - пластик, кран-смеситель, сушилка настольная полипропиленовая) - поставить в комплекте взамен возвращенного.

Модуль N 9 Шкаф для посуды - 2 шт. (600x500x1900 мм, 1 стеклянная дверь в обрамлении, 1 металлическая дверь с ригельным замком, 4 металлические полки) - поставить в комплекте взамен возвращенного один шкаф; устранить замятия низа второго шкафа или заменить помятые элементы, устранить нарушения геометрии дверок (чтобы они могли закрываться), а в случае невозможности заменить их, оборудовать дверки ручками.

- взыскать с ООО "Бюджетный свод" в пользу ФГКУ Комбинат "Горный" Росрезерва неустойку в размере 68 800 руб.

- в случае неисполнения нематериальных требований, установленных судебным актом, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика штраф в размере 344 000 руб.

Указанное ходатайство судом также удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Бюджетный свод" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что поставленная продукция была размещена на складе истца, никаких работ по вскрытию упаковки и проверки соответствия продукции технической с приемкой ее по качеству истцом не производилось до 02.02.2016. Отмечает, что претензии у истца к ответчику возникли впервые 10.02.2016 после распаковки и сборки продукции без представителя ответчика силами наемной организации ИП Савиных Д.В. Указывает на то, что установленный Инструкцией Госарбитража СССР N П-7 срок для приемки продукции производственно-технического назначения истек 30.01.2016; представитель изготовителя на приемку товаров по качеству не вызывался. По мнению ответчика, акт о недостатках, датированный 30.12.2015, составлен не в момент поставки товара согласно накладной N 19 от 24.12.2015 - 30.12.2015 (п. 3.8-3.10 контракта), а позднее - после осуществления монтажа поставленного товара. Считает, что истцом не выполнены требования действующей Инструкции Госарбитража СССР N П-7 в части сроков подачи претензий к качеству и комплектности продукции производственно-технического назначения и обязательного вызова на приемку представителя ответчика.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что факт обнаружения недостатков товара, поставленного ответчиком по государственному контракту N 87 от 02.10.2015, подтвержден актом выявленных при монтаже лабораторной мебели недоработок от 30.10.2015, данный акт подписан уполномоченным лицом ответчика - директором Ивченко С.А., присутствовавшим при монтаже мебели, полномочия которого ответчиком не оспаривались.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку металлической мебели для нужд ФГКУ Комбинат "Горный" Росрезерва N 87 от 02.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, смонтировать и установить металлическую мебель для лаборатории в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 контракта).

Приложением N 1 к государственному контракту N 87 от 02.10.2015 является техническое задание.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта N 87 от 02.10.2015 цена контракта является твердой и включает: стоимость товара, являющегося предметом государственного контракта; стоимость используемых материалов; обязательные платежи; накладные (командировочные), транспортные расходы; расходы по привлечению и использованию рабочей силы, техники и механизмов для поставки и выгрузки товара, являющегося предметом контракта; иные платежи и расходы, связанные с исполнением поставщиком обязательств по государственному контракту.

В рамках контракта N 87 от 02.10.2015 поставщик принял на себя следующие обязательства (пункт 4.2 контракта):

- поставить товар в полном объеме и в срок, предусмотренный п. 3.1 контракта,

- произвести монтаж и установку комплекта мебели по адресу заказчика,

- по требованию заказчика заменить некачественный товар,

- обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме товара (при необходимости - и в течение гарантийного срока) за свой счет,

- предоставить сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- доставить и выгрузить товар на территорию заказчика своими силами и за свой счет,

- поставить товар в упаковке, обеспечивающей сохранность товара от всякого рода повреждений и коррозии при транспортировке и погрузке-разгрузке к конечному месту эксплуатации,

- осуществлять доступ на территорию заказчика только по согласованию с заказчиком и под наблюдением ответственного представителя заказчика,

- обеспечить при монтаже соблюдение норм и правил техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда.

Во исполнение условий контракта N 87 от 02.10.2015 ответчиком в адрес истца произведена поставка товара, согласованного при заключении контракта N 87 от 02.10.2015, что подтверждается представленной в материал дела товарной накладной N 19 от 24.12.2015 на сумму 688 000 руб., подписанной сторонами.

При монтаже товара обнаружены недостатки товара, зафиксированные в акте от 30.12.2015 выявленных при монтаже лабораторной мебели недоработок по государственному контракту N 87 от 02.10.2015, подписанном истцом и ответчиком, содержащем срок устранения недостатков - до 15.03.2016.

Кроме того, по товарной накладной N 1 от 25.01.2016 на сумму 112 800 руб. часть товара, входящего в предмет поставки по контракту N 87 от 02.10.2015, а именно: стол: раковина полипропиленовая (400x400x300 мм), сифон, столешница-пластик, кран-смеситель, сушилка настольная полипропиленовая и Модуль N 9 - Шкаф для посуды - 600x500x1900 мм, 1 стеклянная дверь в обрамлении, 1 металлическая дверь с ригельным замком, 4 металлические полки, возвращена истцом ответчику и принята ответчиком 25.01.2016.

По истечении срока на устранение недостатков, зафиксированных в двустороннем акте от 30.12.2015 выявленных при монтаже лабораторной мебели недоработок по государственному контракту N 87 от 02.10.2015, истец обратился к ответчику с требованиями, оформленными в претензии исх. N 356 от 11.03.2016, направленной ответчику 16.03.2016, об устранении недостатков, указанных в акте, и уплате неустойки по п. 5.2.1 контракта.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Статей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом установлено, что в силу раздела 3 контракта N 87 от 02.10.2015 стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Пунктом 9 Инструкции N П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 18 Инструкции N 7-П уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества согласованы сторонами в п. 1.4 контракта N 87 от 02.10.2015.

В подтверждение соблюдения положений контракта о приемке продукции по качеству истец ссылался на подписанный сторонами акт, которым зафиксированы недостатки товара, а также на возвратную товарную накладную N 1 от 25.01.2016 на сумму 112 800 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против указанных документов, ссылался на то, что фактически акт, датированный 30.12.2015, составлен не в момент поставки товара согласно накладной N 19 от 24.12.2015 - 30.12.2015 (п. 3.8 - 3.10 контракта), а позднее - после осуществления монтажа поставленного товара. Также считал, что в соответствии с актом N 512 от 04.02.2016, составленного по результатам разгрузки и установки мебели, ответчиком произведено осуществление гарантийных обязательств перед истцом.

В части возвратной накладной ответчик ссылался на отсутствии факта возврата истцом товара.

Истец в ходе рассмотрения спора судом не отрицал, что фактически по качеству товар принят не в момент поставки товара и подписания товарной накладной N 19 от 24.12.2015, а в момент монтажа мебели (фактически 02.02.2016, что подтверждается копией пропуска для сборки мебели), входящего в предмет контракта N 87 от 02.10.2015, однако установление отклонений от согласованных в контракте требований к качеству товара произведено с участием ответчика, подтвердившего подписанием акта наличие нарушений условий контракта к качеству товара, в связи с чем фактическая дата составления акта о недостатках товара принципиального значения для существа рассматриваемых требований не имеет.

Оснований полагать, что по акту от 04.02.2016 N 512 для ответчика произведены работы в рамках гарантийных обязательств в счет устранения имеющихся недостатков не имеется, поскольку указанное из акта N 512 не следует, иные документы, позволяющие в совокупности установить, что монтаж мебели произведен истцом в иную дату либо одновременно с устранением выявленных сторонами недостатков, ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что истец произвел оплату товара и возврат обеспечения до исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме (до монтажа) не может являться обстоятельством, препятствующим истцу в реализации защиты нарушенных прав и свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств перед истцом надлежащим образом.

То обстоятельство, что у ответчика, по его утверждению, отсутствует товар, возвращенный истцом по товарной накладной N 1 от 25.01.2016, не свидетельствует о том, что истцом товар не возвращен, товарная накладная, подписанная сторонами, является надлежащим доказательством, свидетельствующим о возврате товара.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и правомерно возложил на него обязанность по поставке товара взамен возвращенного.

Помимо требований об исполнении обязанности в натуре истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 68 800 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2.1 контракта N 87 от 02.10.2015 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта N 87 от 02.10.2015 штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 10% цены контракта, что составляет 68 800 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 87 от 02.10.2015, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 68 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 344 000 руб. штрафа на случай неисполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, данное требование истца правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Возражений в части размера взысканной судом суммы компенсации - 344 000 руб. в апелляционной жалобе ответчик не заявил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда от 25.07.2016 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-14830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина