Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-18990/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-8951/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Красновой Т.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Васильева Семена Ивановича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017, принятое судьей В.П.Сорокиным

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-8951/17

по иску ИП Васильева Семена Ивановича (ОГРНИП 309280130600048, ИНН 280103779730)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения в размере 36 864,30 руб., расходов по экспертизе в размере 25 000 руб., расходов на правовые услуги в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев Семен Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 36 864 руб. 30 коп., расходов по экспертизе в размере 25 000 руб., расходов на правовые услуги в размере 15 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Тойота" государственный регистрационный номер в058рх65

Основанием для обращения в суд с иском явилось, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства, не представлено доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, а также не представлено доказательств проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, то есть истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, Васильев С.И. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой истец считает, что судом неправильно были применены нормы права.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2016 г. в г.Южно-Сахалинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак В058РХ65, под управлением Юсова Артема Владимировича (виновник указанного ДТП) и автомобиль NISSAN LARGO государственный регистрационный знак К510ВТ65, под управлением Шукшиной Светланы Геннадьевны, принадлежащего Шпилевому Анатолию Васильевичу.

В связи с тем, что гражданская ответственность Шпилевого А.В. застрахована в АО "СОГАЗ", у Шпилевого А.В. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила) потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. Заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными Правилами должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 10 и пунктом 11 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы", после чего "страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Указанное также разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что 16 марта 2016 г. между Шпилевым А.В. и ИП Васильев С.И. (Истцом) был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым потерпевший передал Истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением. О заключенном договоре была уведомлена страховая компания.

05.04.2016 поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, зафиксированы повреждения транспортного средства. Экспертным заключением от 06.04.2016, выполненным ИП Елисеевым Д.Ю. установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составила 106 240 руб. (без учета износа - 185 394 руб.)

Экспертное заключение ИП Елисеевым Д.Ю. проведено в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.14 (далее - Единая методика).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ОАО "Согаз" перечислило Васильеву С.И. страховое возмещение в размере 106 240 руб., что подтверждается платежным поручением N 038960 от 12.04.16 и истцом не оспаривается.

06.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, к которой было приложено экспертное заключение N 536/05-16, выполненное ООО "Автоэксперт плюс".

Ответчик рассмотрел поступившую досудебную претензию и с целью проверки размера ущерба организовал проведение повторной независимой экспертизы в ООО "Глобэкс Тревел", в результате которой размер ущерба определен в 128 800 руб.

Страховщик составил страховой акт от 08.06.2016 и произвел доплату страхового возмещения в размере 47560 руб., из которых 22 560 руб. - размер ущерба, 25 000 руб. - стоимость независимой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Согаз" выполнило свои обязательства по страховому случаю от 15.03.2016 с учетом заключения организованной независимой экспертизы, которой размер расходов определен в соответствии с Единой методикой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при составлении заключения, ответчиком не представлено. Выводы, изложенные в заключении, по существу не оспорены. Доказательств того, что полученная сумма страхового возмещения является недостаточной для проведения ремонта, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-8951/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Васильева С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Краснова