Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14643/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-8368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Железнов В.А., паспорт, решение от 10.07.2015;

от ответчика - Глушкова Л.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Колибри-95",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года

по делу N А50-8368/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Колибри-95" (ОГРН 1025900538476, ИНН 5902811790)

к ООО "Частная юридическая фирма "Истина" (ОГРН 1025902088761, ИНН 5912000261),

третье лицо: Пономарева Валерия Васильевна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Колибри-95" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Частная юридическая фирма "Истина" (ответчик) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 7 412,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 31.03.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пономарева Валерия Васильевна.

Решением суда от 08.08.2016 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 822 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Полагает, что суд не выяснил действительную волю сторон, между тем ответчиком фактически оказан не весь объем услуг, предусмотренный договором. Цель договора не ограничена представительством в краевом суде в рамках определения от 16.12.2014 по делу N 33-2184, а распространяется на все наследуемое имущество

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по наследственному имуществу после смерти отца в срок с 09.02.2015 по 09.02.2016 (п.1.1, 1.3.1, 1.3.2).

Согласно п.1.2 договора, истец принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешении спорного вопроса, подготовить необходимые документы в краевой суд, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по частной жалобе (п.1.2).

Цена оказываемых услуг установлена в размере 150 000 руб. (раздел 3 договора).

Заказчик принял на себя обязательства внести предварительную оплату в размере 50 000 руб. в течение 2-х дней после подписания договора, 50 000 руб. - до 20.02.2015, 50 000, 00 руб. - до 02.03.2015 (п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора).

Согласно п.3.3 договора, при достижении положительного результата, а именно, при взыскании денежных средств в пользу заказчика (решение суда, мировое соглашение, оплат по свидетельству о праве на наследство), заказчик выплачивает премию в размере 6% от выплаченный суммы в течение 3 дней со дня получения денежных средств.

Письмом от 15.07.2015, полученным исполнителем 23.07.2015, заказчик отказался от исполнения договора,

25.02.2016 заказчик уступил истцу право требования с ответчика задолженности по договору об оказании услуг в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что в период с 09.02.2015 по 23.07.2016 исполнителем фактически оказана только часть услуг на 30 000 руб. (услуги, связанные с участием представителя третьего лица в Пермском краевом суде, услуги по оформлению прав собственности, по составлению искового заявления), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные спорным договором услуги оказаны ответчиком в полном объеме, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав положения спорного договора возмездного оказания услуг, истолковав предмет договора в порядке ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что те обязанности исполнителя, которые согласованы сторонами, ответчик исполнил в полном объеме.

Так, согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по наследственному имуществу после смерти отца. Из п.1.2 следует, что в обязанности исполнителя входило изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка необходимых документов в краевой суд, осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по частной жалобе, совершение действия по исполнению судебного акта.

Более конкретный перечень услуг сторонами в договоре не согласован, не определено, что именно входило в объем услуг "по наследственному имуществу после смерти отца".

Из материалов дела усматривается, что ответчик 18.03.2015 представлял интересы заказчика в Пермском краевом суде по делу N 33-2184 по частной жалобе третьего лица на определение Дзержинского районного суда от 16.12.2014.

Таким образом, предусмотренный спорным договором объем обязанностей исполнен ответчиком, наличие у ответчика иных обязанностей из содержания договора не вытекает. Доводы истца о том, что цель договора не была ограничена представительством в краевом суде в рамках определения от 16.12.2014 по делу N 33-2184, а распространялась на совершение, в том числе, и иных действий в отношении наследуемого имущества, что следует, в том числе из действий сторон, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку даже если стороны и договорились об оказании услуг в объеме большем, чем предусмотрено в п. 1.2 договора, из материалов дела невозможно установить конкретный объем этих услуг, а с учетом исполнения ответчиком услуг не оговоренных в п. 1.2 договора также невозможно установить и факт исполнения таких услуг не в полном объеме.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы отмену правильного судебного акта не влекут.

Стоимость услуг ответчика согласована сторонами в размере 150 000 руб. (раздел 3 договора). При определении стоимости услуг стороны исходили из принципа установления прав и обязанностей своей волей и в своем интересе, а также из свободы договора (п.421 ГК РФ). Основания полагать, что фактически ответчиком оказаны услуги только на 30 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что оказан весь комплекс услуг, иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года по делу N А50 - 8368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева Н.А. Гребенкина