Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-11660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф09-11368/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-56927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "СТРОЙИНВЕСТ": Селедкин М.А., доверенность от 28.10.2015 N 61-15/ю, паспорт,

от ответчика ООО "ПРАВ-КОМ": Рябков П.С. (генеральный директор), решение N 1 от 26.06.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СТРОЙИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-56927/2015

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1056602908361, ИНН 6658220180)

к ООО "ПРАВ-КОМ" (ОГРН 1136670017978, ИНН 6670407346)

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки,

по встречному иску ООО "ПРАВ-КОМ"

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору, признании договора прекращенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прав-ком" (далее - ответчик, ООО "Прав-ком") о расторжении договора от 11.06.2014 N 3, взыскании 179 639 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 179 639 руб. 60 коп. неустойки за период с 27.06.2014 по 20.11.2014.

Определением суда от 08.06.2016 принято встречное исковое заявление о признании договора от 11.06.2014 N 3 прекращенным в связи с его исполнением, о взыскании 76 988 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 16 398 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 10.06.2016 (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.02.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 17 193 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 093 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано: 76 988 руб. 40 коп. задолженности, 188 руб. 16 коп. процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 39 889 руб. 62 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины с истца в сумме 2 440 руб., с ответчика - 6 536 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, приняв одновременно изменение ответчиком предмета и основания встречного иска, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Полагает, что производство по делу в части встречного иска подлежало прекращению в связи с тождественностью требований по рассмотренному делу N А60-44378/2014 и рассматриваемому судом встречному иску. По мнению истца, суд первой инстанции, взыскав по встречному иску задолженность за выполненные работы, вышел за пределы заявленных ответчиком требований (неосновательного обогащения). Оспаривает вывод суда о том, что при приемке работ не был соблюден порядок предъявления требований по качеству.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвест" (заказчик) и ООО "Прав-ком" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции от 11.06.2014 N 3, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу фасадной вывески по адресу: г. Асбест, ул. Ленинградская,26/1, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Сторонами согласованы приложения к договору: N 1 - эскиз; N 2 - смета; N 3 - список ответственных сотрудников по договору.

Срок выполнения работ согласно п. 1.3 договора - окончание 26.06.2014.

Согласно п. 2.1.4 договора заказчик обязуется принять от исполнителя выполненные работы по предоставленному исполнителем акту приема-передачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента письменного извещения заказчика об окончании работ или в тот же срок предоставить мотивированный отказ в письменной форме с указанием обнаруженных недостатков. В этом случае стороны вносят в акт приема-передачи выполненных работ соответствующие замечания с указанием недостатков и сроков их устранения.

Цена работ - 256 628 руб. 64 коп. (в том числе, НДС) (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится следующим образом: - 30% (76 988 руб. 40 коп.) - не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора и получения счета заказчиком; - 40% (102 651 руб. 20 коп.) - не позднее 5 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного уведомления исполнителя о готовности вывески к проведению работ; - 30% (76 988 руб. 40 коп.) - в течение 5 рабочих дней после сдачи рекламной конструкции по акту приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения сроков изготовления и монтажа рекламной конструкции, указанных в п. 1.3 договора, заказчик вправе предъявить исполнителю письменное требование об уплате пени, исходя из расчета 3% от общей суммы работ по договору (п. 3.1) за каждый день просрочки, за исключением случаев, когда исполнитель обоснованно произвел такую задержку.

По платежным поручениям от 16.06.2014 N 1277, от 27.06.2014 N 1425 ООО "Стройинвест" перечислило ООО "Прав-ком" 179 639 руб. 60 коп.

Как указывает истец, при приемке продукции 30.06.2014 им обнаружены недостатки, в связи с этим в адрес исполнителя направлены письма: от 01.07.2014 N 253/1/14 (получено исполнителем 22.07.2014), от 21.07.2014 N 275/14 (получено исполнителем 22.07.2014), согласно которым заказчик уведомил исполнителя о выявленных 30.06.2014 недостатках при приемке вывески. Также в адрес исполнителя направлены претензии: от 05.08.2014 N 296/14, от 27.08.2014 N 337/14, от 29.09.2014 N 395/14 об устранении замечаний, извещении заказчика об окончании работ.

Во встречном исковом заявлении ответчиком указано, что им выполнены работы по спорному договору, результат работ используется.

В подтверждение данному обстоятельству ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи выполненных работ от 28.06.2014.

Исполнителем в адрес заказчика направлены претензии от 11.09.2014, от 20.10.2014 с требованием об оплате 76 988 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с недостатками, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании с ответчика перечисленного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Считая свои обязательства по договору исполненными надлежащим образом, ответчик обратился в арбитражный со встречным иском о признании договора прекращенным в связи с его исполнением, о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде оставшейся стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно заключению ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза", представленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, качество фасадной вывески ТЦ "Небо" в г. Асбест Свердловской области, ул. Ленинградская, 26/1, с наличием дефектов не соответствует "годной продукции", т.е. продукции, удовлетворяющей всем установленным требованиям. Работы по изготовлению, монтажу и подключению вывески в полном объеме и в соответствии с проектом и договором N 3 от 11.06.2014 выполнены не в полном объеме и не в соответствии с проектом и договором N 3 от 11.06.2014, заключенным между истцом и ответчиком.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично,

суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 395, 450, 715, 723 ГК РФ, не принял заключение эксперта в качестве достаточного доказательства некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с тем, что техническая документация, предоставленная заказчиком, не соответствовала способу выполнения работ, порученному ответчику; порядок предъявления требований по качеству работ не соблюден; результат работ используется истцом. Оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика перечисленного истцом аванса судом не установлено. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Судом установлено, что период просрочки выполнения работ определен истцом неверно, правильным периодом следует считать период с 27.06.2014 по 01.09.2014. Суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, применив ставку 0,1%, что составило 17 193 руб. 54 коп.

Оснований для признания договора прекращенным в связи с его исполнением судом не установлено, поскольку у истца имеется обязательство по оплате работ. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком по существу заявлено требование о взыскании оставшейся части задолженности за выполненные работы в сумме 76 988 руб. 40 коп., которое является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. Истцом нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что период просрочки оплаты выполненных работ определен ответчиком неверно, правильным периодом следует считать период с 03.06.2016 по 10.06.2016, что составляет 188 руб. 16 коп.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования по первоначальному иску и отказа в удовлетворении требования по встречному иску истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии одновременно изменения ответчиком предмета и основания встречного иска, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик заявил требование о взыскании с истца суммы 76 988 руб. 40 коп., составляющей задолженность по оплате выполненных им работ по договору подряда. Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил взыскать эту сумму как неосновательное обогащение.

В связи с тем, что уточненное исковое требование по существу является требованием о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ, на что было указано судом в судебном акте, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при удовлетворении ходатайства ответчика об уточнении встречного иска судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что, уточняя требование о взыскании неосновательного обогащения, ответчик полагал, что договор прекращен.

Довод жалобы о том, что производство по делу в части встречного иска подлежало прекращению в связи с тождественностью требований по рассмотренному делу N А60-44378/2014 и рассматриваемому судом встречному иску, отклоняется.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А60-44378/2014 с участием тех же сторон, в удовлетворении первоначального иска ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о снижении стоимости работ и взыскании пени по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции N 3 от 11.06.2014, по встречному иску ООО "ПРАВ-КОМ" о взыскании долга и пени по указанному договору отказано.

Суд указал, что материалами дела не подтверждено соблюдение сторонами предусмотренного п. 2.1.4 договора порядка сдачи-приемки работ, не доказано исполнение исполнителем работ в полном объеме, а также наличие недостатков в выполненных работах.

Сопоставив спорящие стороны, предмет и основание заявленных требований по настоящему и ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о различных заявленных предметах встречных исков с учетом уточнения иска по настоящему спору (взыскание долга и неосновательного обогащения). Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено изменение обстоятельств по настоящему делу, связанных совершением сторонами действий по сдаче-приемке работ, что свидетельствует о различных основаниях исков.

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных ответчиком требований, поскольку установление норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, является прерогативой суда как правоприменительного органа (ст. 170 АПК РФ).

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом при приемке работ не был соблюден порядок предъявления требований по качеству.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено то обстоятельство, что ответчик выполнил работы, предусмотренные спорным договором. Истец указал, что работы выполнены с недостатками.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств предъявления ответчику перечисленных в ч. 1 ст. 723 ГК РФ требований истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность обстоятельств: несоответствие технической документации, предоставленной заказчиком, способу выполнения работ, результат работ фактически принят и используется заказчиком, не демонтирован, что подтверждено фотоснимками, приложенными к экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные истцом нарушения при выполнении работ не являются существенными. Следовательно, мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ являются необоснованными, поскольку обнаруженные недостатки не исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, у истца возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в соответствии положениями ст. 711 ГК РФ, а отказ от их оплаты в полном объеме является неправомерным.

С учетом частичной оплаты по договору путем внесения аванса в общей сумме 179 639 руб. 60 коп., вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 76 988 руб. 40 коп., является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.06.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-56927/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова