Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 16АП-2364/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф08-8421/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 июля 2017 г.

Дело N А61-102/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кусовой Алины Рашидовны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2017 по делу N А61-102/17 по исковому заявлению Кусовой Алины Рашидовны к Хадарцевой Азе Итлбековне, Купееву Владимиру Дзбоевичу, МРИ ФНС по г. Владикавказу об исключении участника общества (судья Климатов Г.В.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от Кусовой Алины Рашидовны - Галазова З.В., доверенность от 22.03.2017; от ООО "Автогаз" - Халлаева Т.С., доверенность от 05.03.2017; от Хадарцевой Азы Итлбековны - Халлаева Т.Р., доверенность от 09.03.2017; от Купеева Владимира Дзбоевича - Халлаева Т.Р., доверенность от 09.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Кусова Алина Рашидовна обратилась в Арбитражный суд с иском к Хадарцевой Азе Итлбековне о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Автогаз" от 02.02.2017 заключенного между Хадарцевой А.И. и Купеевым В.Д.; обязании МРИ ФНС по г. Владикавказу исключить сведения о Купееве Владимире Дзибоевиче, как участнике ООО "Автогаз", внесенные в реестр под государственным регистрационным номером 2171513042743 от 09.02.2017; исключении Хадарцевой Азы Итлбековны из числа участников ООО "Автогаз".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Купеев Владимир Дзибоевич и Межрайонная инспекция ФНС России по г. Владикавказу. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автогаз".

Решением суда от 20.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кусова Алина Рашидовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Хадарцева А.И. являясь участником ООО "Автогаз", с долей 50 % уставного капитала, совершает действия, противоречащие интересам общества, своими действиями делает невозможной его деятельность и существенно ее затрудняет. Действия Хадарцевой А.И. по отчуждению доли путем заключения договора дарения следует квалифицировать как злоупотребление правом, так как договор заключен Хадарцевой А.И. с целью избежать исключения ее из состава участников общества.

Хадарцевой А.И., направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует. что общество с ограниченной ответственностью "Автогаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1999. Учредителями общества являются Кусова А.Р. (50 процентов уставного капитала) и Хадарцева А.И. (50 процентов уставного капитала). Уставный капитал общества с момента создания и по настоящее время составляет 8400 рублей.

Директором общества при его создании была избрана Хадарцева А.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 10 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

При этом совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества) не может являться основанием для признания ее недействительной, так как пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи им доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В подпункте "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Таким образом, отчуждение доли в уставном капитале обществ по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Договор дарения доли в уставном капитале ООО "Автогаз" между Хадарцевой А.И. и Купеевым В.Д. заключен в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заверен нотариально.

При этом Устав ООО "Автогаз", действовавший в редакции на дату заключения оспариваемого договора дарения, не содержал в себе положений, согласно которым необходимо получение согласия на отчуждение принадлежавшей Хадарцевой А.И. доли уставного капитала посредством совершения договора дарения.

Порядок перехода долей в уставном капитале общества изложен в разделе 3 Устава общества, который не предусматривает согласия остальных участников на отчуждение доли третьему лицу.

Таким образом, в силу выше приведенных норм права на основании договора дарения, доля уставного капитала ООО "Автогаз" в размере 50% перешла от Хадарцевой А.И. к Купееву В.Д. в момент удостоверения сделки нотариусом, т.е. 02.02.2017. В последующем соответствующие изменения о составе участников общества были внесены в ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой ее из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, сделка исполнена сторонами, о чем свидетельствуют последующие действия по внесению в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменений об участниках общества. Довод о том, что передача прав и обязанностей фактически не произведена, поскольку стороны сделки являются родственниками не свидетельствует о мнимости сделки.

Выполнение ответчиком Хадарцевой А.И. функций единоличного органа общества, как на то указывает истец, также не свидетельствует о мнимости сделки при том, что как уже было сказано Хадарцева А.И. в результате сделки дарения утратила статус участника общества. При этом права и обязанности исполнительного органа отличны от прав и обязанностей участника Общества.

Иных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки не представлено.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что оспариваемый истцом договор дарения доли нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Бесспорных доказательств действий Хадарцевой А.И. в этой части в целях причинения вреда обществу истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с чем довод о злоупотреблении правом, не принимается судом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Кусова А.Р. не доказала, что Хадарцевой А.И. совершены какие -либо действия (бездействия), влекущие за собой невозможность деятельности Общества или существенно ее затрудняющие, негативные последствия которые носят неустранимый характер, и что последствия не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением участия ответчика в юридическом лице.

Из обстоятельств рассматриваемого спора такового не следует, тогда как следует наличие ярко выраженного конфликта интересов.

Наличие корпоративного конфликта само по себе, по смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является достаточным основанием для исключения участника из состава общества.

Доказательства того, что именно в результате действий (бездействия) ответчика (как участника общества) для общества наступили негативные последствия либо была существенно затруднена деятельность общества, в дело не представлены.

Заявленный истцом довод о фальсификации Хадарцевой А.И. двух протоколов общего собрания участников Общества от 18.11.2014 и 10.07.2015, на основании которых якобы были внесены изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ не нашел своего документального подтверждения. Факт подделки протокола общего собрания участников Общества от 18.11.2014, на который ссылается истец, не подтвержден надлежащими доказательствами. Заключение эксперта, сделавшего вывод о неподлинности подписи Кусовой А.Р. под спорным протоколом, не является экспертным заключением в смысле ст. 82 АПК РФ, так как экспертиза судом не назначалась, ответчик не участвовал в постановке вопросов эксперту.

Также, действительность или недействительность протокола от 10.07.2015 не влияет на достоверность соответствующих сведений, внесенных в ЕГРЮЛ от 17.07.2015.

Неотражение Хадарцевой А.И. в бухгалтерской отчетности объекта незавершенного строительства и задолженности Общества перед арендодателем по арендным платежам за земельный участок является нарушением правил бухгалтерского учета, но не фальсификацией, как утверждает истец. Указанные нарушения не повлекли какой-либо дополнительной финансовой нагрузки на Общество, не повлияли на исчисление и уплату налогов, на размер прибыли, которая могла быть распределена между участниками Общества, на возникновение новых материальных обязательств Общества или его участников. Общество также не было привлечено к административной ответственности за нарушение правил бухгалтерского учета.

Таким образом, нарушения, на которые ссылается истец нельзя отнести к грубым.

Утверждения истца о выводе активов Общества (возведенных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 15:09:0010305:391 и 15:09:0010520:877) несостоятельны. Указанные объекты недвижимости по настоящее время продолжают находиться в собственности Общества.

Представленная истцом выписка из сведений ЕГРН, согласно которой указанные объекты расположены на земельном участке, не принадлежащем Обществу, содержит недостоверные сведения, что подтверждено решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 14.10.2016 и выпиской из ЕГРН от 14.04.2017, выданной Управлением Росреестра по РСО-Алания.

Осуществление Хадарцевой А.И. незаконной предпринимательской деятельностью с использованием имущества Общества, которое также вменяется ответчику, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Заявление гр-на Суркова, представленное истцом, не может быть принято во внимание, так как указанное лицо не было допрошено в качестве свидетеля в судебном заседании, а из его письменного заявления не усматривается, что он пользовался именно помещениями, принадлежащими Обществу.

Доказательств заключения Хадарцевой А,И, невыгодных для Общества сделок истцом, также не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ответчик причинил обществу значительный вред и (или) сделал невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднил, не представлено, нарушения, на которые ссылается истец нельзя отнести к грубым, при таких обстоятельствах основания для исключения из состава участников общества как экстраординарной меры отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2017 по делу N А61-102/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило