Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-17280/16

г. Самара

30 ноября 2016 г.

А72-14840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Альварт"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А72-14840/2016 (судья Чернышова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александрийские двери - Ульяновск" (ОГРН 1117328003506, ИНН 7328065308), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Альварт" (ОГРН 1045507008524, ИНН 5504090570), г. Омск,

о взыскании 490 764 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Александрийские двери - Ульяновск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Альварт" (далее - ответчик) о взыскании 490 764 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 10.07.2013 N ОМ300000050, которое принято к производству судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в рамках дела N А72-14840/2016.

В рамках дела N А72-14840/2016 ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Омской области, ссылаясь на нарушение правил о подсудности рассмотрения спора, поскольку договором поставки предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А72-14840/2016 отменить, передать дело N А72-14840/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Александрийские двери - Ульяновск" к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Альварт" о взыскании 490 764 руб. 20 коп. задолженности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что имеющаяся в договоре арбитражная оговорка "по месту нахождения истца" не позволяет точно определить арбитражный суд, который должен рассматривать спор, в то время как по смыслу ст. 37 АПК РФ установление сторонами договорной подсудности означает указание конкретного юрисдикционного органа. Определение последнего не должно зависеть от дальнейшей воли одной из сторон правоотношения. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что изменение состава отношения договора поставки в результате уступки прав поставщиком не может влечь изменения прав и обязанностей, определенных договором, в том числе и о месте рассмотрения спора.

Жалоба на определение рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10.07.2013 N ОМ300000050, согласно пункту 6.2 которого при недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Доказательств признания пункта 6.2 договора недействительным либо его оспаривания в установленном законом порядке, а также невозможности его исполнения суду не представлено.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неопределенности в толковании п. 6.2 Договора.

Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сторонами согласовано условие, в соответствии с которым, в зависимости от того, какая из сторон обращается в суд, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Довод ответчика о том, что имеющаяся в договоре арбитражная оговорка "по месту нахождения истца" не позволяет точно определить арбитражный суд, который должен рассматривать спор, в то время как по смыслу ст. 37 АПК РФ установление сторонами договорной подсудности означает указание конкретного юрисдикционного органа исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается воля сторон на рассмотрение дел именно по месту нахождения истца, в рассматриваемом случае - в Арбитражном суде Ульяновской области.

Указание подателем жалобы на обратное, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 18 мая 2015 г. N 308-ЭС15-4036 по делу N А53-27181/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в изложенном деле суды пришли к иным выводам на основании конкретных обстоятельств дела, значительно отличающихся от имеющихся в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, урегулированных договором поставки, которым изменена подсудность спора.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

С учетом изложенного условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на цессионария.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15887/09.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае, истец, место нахождения которого - Ульяновская область, правомерно предъявил иск согласно своему месту нахождения, в соответствии с условиями договора поставки от 10.07.2013 N ОМ300000050.

Указанные выводы соответствуют правоприменительной практике, изложенной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 N 11АП-10912/2016 по делу N А55-10727/2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные ст. 39 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку дело было принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области с соблюдением правил подсудности и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции поименованное в ч.3 ст.39 АПК РФ, не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2016 об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А72-14840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Попова