Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-14584/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А60-33806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пром-Актив"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2016 года

по делу N А60-33806/2015,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Актив" (ОГРН 1136684003829, ИНН 6684009240)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Актив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) о взыскании судебных расходов 78 389 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с налогового органа в пользу общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной, ссылка на сайты юридических фирм г. Екатеринбурга является необоснованной.

Общество, просит изменить определение в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

Налоговые органы в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области N 148 от 26.01.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 4 от 26.01.2015 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленного к возмещению, в части доначисления НДС в размере 305 084 рублей 75 копеек.

Решением от 27.10.2015 Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования удовлетворил: признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области N 148 от 26.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 4 от 26.01.2015 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленного к возмещению, в части доначисления НДС в размере 305 084 рубля 75 копеек и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 389 руб. 39 коп.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности снижения судом первой инстанции суммы возмещения расходов общества на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя 78 389 рублей 39 копеек обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2015, акты выполненных работ от 18.09.2015 и 30.11.2015, платежное поручение N 58 от 23.03.2016 на сумму 20 000 рублей, N 542 от 20.05.2016 на сумму 58 389 рублей 39 копеек.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается налоговым органом.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, взыскав расходы в сумме 35 000 руб.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции, указывает на отсутствие оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, объем работы, проделанный представителями общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерной будет сумма 35 000 руб., поскольку настоящее дело не является сверхсложным, по аналогичным спорам имеется судебная практика, проведено всего 3 судебных заседания, часть расходов не подтверждена (консультирование по телефону или по месту нахождения общества).

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции обществом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Обращение налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган является обязательной досудебной процедурой.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем фактической работы, выполненной представителем общества, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом не представлено доказательств того, что оказанные исполнителем услуги в г. Екатеринбурге могут стоить больше чем 35 000 рублей, что подтверждено в отзыве налогового органа на заявление общества о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-33806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова