Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-12699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф06-18197/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А65-9348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Экосервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по делу N А65-9348/2016 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1051605067172 ИНН 1644035822),

к публичному акционерному обществу "Экосервис", Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1061644054988 ИНН 1644037227),

о признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N МС 04-071-0201-ПР от 08.08.2007 недействительным и о применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность;

о признании договора доверительного управления муниципальным имуществом N 01 от 27.01.2014 недействительным и о применении последствий его недействительности в виде возврата переданного имущества в муниципальную собственность,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань; открытого акционерного общества имени Никиты Евдокимовича Токарликова, Республика Татарстан, Альметьевский район, село Калейкино (ОГРН 1021601633228 ИНН 1607000853); Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Экосервис" (далее - ответчик, ПАО "Экосервис"), в котором просил:

- признать дополнительное соглашение от 09.12.2010 о пролонгации договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N МС 04-071-0201-ПР от 08.08.2007 недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность;

- признать договор доверительного управления муниципальным имуществом N 01 от 27.01.2014 недействительным и применить последствий его недействительности в виде возврата переданного имущества в муниципальную собственность (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, открытое акционерное общество имени Никиты Евдокимовича Токарликова, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор доверительного управления муниципальным имуществом N 01 от 27.01.2014 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу муниципального имущества согласно приложению N 1 к договору доверительного управления муниципальным имуществом N 01 от 27.01.2014, а именно: здание цеха по переработке, здание пропускного пункта, здание административно-бытового корпуса, здание отстойника, здание весовой, наружные сети водоснабжения (d159x6.0), наружные сети газоснабжения высокого давления (d114x4.5), наружные сети газоснабжения низкого давления (d76x4.04), внутриплощадочная канализация (керамическая) (d150), внутриплощадочная канализация (керамическая) (d100), внутриплощадочная канализация (керамическая) (d57x4), внутриплощадочные сети водоснабжения (стальные) (d57x3.5), внутриплощадочные сети водоснабжения (стальные) (d159x0.6), наружные сети электроснабжения и освещения (в том числе провод стально-алюминиевый 25 мм), силовой кабель 9с пластмассовой изоляцией (4х25 мм), опоры железобетонные (15 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т01.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т12.00.000 (3 шт.), конвейер ленточный реверсивный КСО.08.Т03.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный реверсивный КСО.08.Т04.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т06.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т07.00.000 (1 шт.), конвейер-накопитель ленточный КСО.08.Т08.00.000 (5 шт.), конвейер-накопитель ленточный КСО.08.Т09.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т10.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т11.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т13.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т14.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т15.00.000 (1 шт.), сепаратор барабанный МСК3003.00.000 (1 шт.), сепаратор черных металлов МСК3111.00.000 (1 шт.), сепаратор цветных металлов МСК3102.00.000 (1 шт.), пресс брикетировочный МСК2501.00.000 (2 шт.), дробилка роторная КСО.01.М02.00.000 (1 шт.), площадка обслуживания КСО.08.Р02.00.000 (2 шт.), металлоконструкция КСО.08.Р06.00.000 (1 шт.), кабина сортировки КСО.08.Р04.00.000 (1 шт.), эстакада (в том числе ось N 5-13 КСО.08.Р05.00.000) (1 шт.), электрооборудование (КСО.08.000.30.000 (в том числе разводка электроприборов КСО.08.000.36.000)).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания договора доверительного управления муниципальным имуществом N 01 от 27.01.2014 недействительным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что объекты, не поименованные в информационном сообщении в рамках проводимого конкурса, и вошедшие в состав переданного в доверительное управление имущества, имели 100%-ный износ и подлежали утилизации, в связи с чем не могли повлиять на результаты конкурса. Корме того, антимонопольным органом выдано истцу предписание о принятии мер, направленных на расторжение договора доверительного управления, тогда как истец обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным, то есть избрал неверный способ зашиты. Ответчик полагает, что антимонопольное нарушение закона одной стороной сделки (Исполкомом) не является безусловным основанием для признания договора недействительным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуется.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 между сторонами заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом N 01, на условиях которого истец (учредитель управления) передал, а ответчик (доверительный управляющий) принял в доверительное управление муниципальное имущество в соответствии с перечнем имущества (приложение N1) и актом приема-передачи имущества (приложение N2), а именно: мусороперегрузочную станцию, расположенную в границах Кульшариповского сельского поселения Альметьевского района Республики Татарстан, в составе: здание цеха по переработке, здание пропускного пункта, здание административно-бытового корпуса, здание отстойника, здание весовой, наружные сети водоснабжения (d159x6.0), наружные сети газоснабжения высокого давления (d114x4.5), наружные сети газоснабжения низкого давления (d76x4.04), внутриплощадочная канализация (керамическая) (d150), внутриплощадочная канализация (керамическая) (d100), внутриплощадочная канализация (керамическая) (d57x4), внутриплощадочные сети водоснабжения (стальные) (d57x3.5), внутриплощадочные сети водоснабжения (стальные) (d159x0.6), наружные сети электроснабжения и освещения (в том числе провод стально-алюминиевый 25 мм), силовой кабель 9с пластмассовой изоляцией (4х25 мм), опоры железобетонные (15 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т01.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т12.00.000 (3 шт.), конвейер ленточный реверсивный КСО.08.Т03.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный реверсивный КСО.08.Т04.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т06.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т07.00.000 (1 шт.), конвейер-накопитель ленточный КСО.08.Т08.00.000 (5 шт.), конвейер-накопитель ленточный КСО.08.Т09.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т10.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т11.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т13.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т14.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т15.00.000 (1 шт.), сепаратор барабанный МСК3003.00.000 (1 шт.), сепаратор черных металлов МСК3111.00.000 (1 шт.), сепаратор цветных металлов МСК3102.00.000 (1 шт.), пресс брикетировочный МСК2501.00.000 (2 шт.), дробилка роторная КСО.01.М02.00.000 (1 шт.), площадка обслуживания КСО.08.Р02.00.000 (2 шт.), металлоконструкция КСО.08.Р06.00.000 (1 шт.), кабина сортировки КСО.08.Р04.00.000 (1 шт.), эстакада (в том числе ось N5-13 КСО.08.Р05.00.000) (1 шт.), электрооборудование (КСО.08.000.30.000 (в том числе разводка электроприборов КСО.08.000.36.000)).

Основанием для заключения указанного договора явился протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора доверительного управления от 24.01.2014 N 2.

Информационное сообщение о проведении открытого конкурса размещалось в газете "Альметьевский вестник" от 05.12.2013 N 49 (829).

Истец, указывая, что в информационном сообщении был указан перечень имущества, отличный от имущества, переданного по договору, что привело к ограничению конкуренции и нарушению прав хозяйствующих субъектов, в связи с чем было нарушено антимонопольное законодательство, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора доверительного управления муниципальным имуществом N 01 от 27.01.2014 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата переданного имущества в муниципальную собственность.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 5 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1, 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации издан Приказ от 10.02.2010 N 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 31 Правил извещение о проведении конкурса должно содержать следующие сведения: место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в информационном сообщении о проведении открытого конкурса на право заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом, размещенном в газете "Альметьевский вестник" от 05.12.2013 N 48(829), не было указано следующее имущество, подлежащее передаче в составе станции: конвейер ленточный КСО.08.Т01.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т12.00.000 (3 шт.), конвейер ленточный реверсивный КСО.08.Т03.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный реверсивный КСО.08.Т04.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т06.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т07.00.000 (1 шт.), конвейер-накопитель ленточный КСО.08.Т08.00.000 (5 шт.), конвейер-накопитель ленточный КСО.08.Т09.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т10.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т11.00.000 (1 шт.), конвейер ленточный КСО.08.Т13.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т14.00.000 (1 шт.), конвейер пластинчатый КСО.08.Т15.00.000 (1 шт.), сепаратор барабанный МСК3003.00.000 (1 шт.), сепаратор черных металлов МСК3111.00.000 (1 шт.), сепаратор цветных металлов МСК3102.00.000 (1 шт.), пресс брикетировочный МСК2501.00.000 (2 шт.), дробилка роторная КСО.01.М02.00.000 (1 шт.), площадка обслуживания КСО.08.Р02.00.000 (2 шт.), металлоконструкция КСО.08.Р06.00.000 (1 шт.), кабина сортировки КСО.08.Р04.00.000 (1 шт.), эстакада (в том числе ось N 5-13 КСО.08.Р05.00.000) (1 шт.), электрооборудование (КСО.08.000.30.000 (в том числе разводка электроприборов КСО.08.000.36.000)).

Таким образом, при проведении торгов условия заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом не были доведены до потенциальных участников торгов, поскольку в информационном сообщении отсутствовала информация о площади зданий и сооружений, передаваемых в составе мусороперегрузочной станции, о протяженности наружных коммунальных сетей, не указан полный перечень и комплектность оборудования станции, необходимого для функционирования объекта по своему целевому назначению (конвейеры, прессы, сепараторы, электрооборудование).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неопределенность сведений в отношении состава объектов, включенных в имущественный комплекс, нарушает права любых возможных участников конкурса на получение из опубликованного извещения о проведении конкурса полной и достоверной информации, предусмотренной статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 31 Правил проведения конкурсов или аукционов, что могло привести к ограничению круга участников торгов.

Доводы ответчика о том, что имущество, не поименованное в информационном сообщении, и переданное по договору в составе мусороперегрузочной станции, имело 100%-ный износ и подлежало утилизации, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности организатора торгов указать в информационном сообщении такое имущество, являющееся составной частью перерабатывающей станции и без которого невозможно выполнение технологических циклов переработки мусора и, следовательно, целевое использование объекта. При этом из акта осмотра технического состояния имущественного комплекса "мусороперегрузочная станция" от 28.11.2013 следует, что спорное имущество, не поименованное в информационном сообщении, подлежит ремонту, а не утилизации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается создавать дискриминационные условия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации (часть 1).

При проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2).

Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (часть 4).

Оспариваемый договор регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку предоставление муниципального имущества в доверительное управление осуществляется в интересах населения муниципального образования, совершение такой сделки затрагивает публичные интересы. Более того, совершение сделки в нарушение норм Федерального закона N 135-ФЗ свидетельствует о том, что такая сделка посягает на интересы третьих лиц - потенциальных участников конкурсных процедур, которым по тем или иным причинам был ограничен доступ к участию в торгах.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заключенный сторонами договор доверительного управления муниципальным имуществом N 01 от 27.01.2014 недействительной сделкой, нарушающей нормы Федерального закона N 135-ФЗ, и применил последствия его недействительности в виде возврата ответчиком истцу переданного по сделке муниципального имущества.

Поскольку оспариваемая сделка является ничтожной применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о признании ее недействительной следует применять трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по делу N А65-9348/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев