Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 11АП-12554/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 сентября 2016 г.

Дело N А49-3902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2016 года по делу N А49-3902/2016 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1115809001197, ИНН 5829732132), Пензенская область, Пензенский район, с.Богословка,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" (ОГРН 1115809001660, ИНН 5829732284), Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй Ресурсы" задолженности по договору аренды земельного участка от 07.04.2010 N 270 за период с 01.03.2015 по 29.02.2016 в сумме 882000 руб. и пени в сумме 607285 руб.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении и уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 07.04.2010 N 270 за период с 01.03.2015 по 29.02.2016 в сумме 882000 руб., пени за период с 11.03.2015 по 29.02.2016 в сумме 416010 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ изменение и уменьшение исковых требований судом принято, цена иска 1298010 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2016 года по делу N А49-3902/2016 исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" взыскано в пользу Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области сумму 1298010 руб., в том числе основной долг в сумме 882000 руб., пени в сумме 416010 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 25 980 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройРесурсы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 Администрацией Пензенского района Пензенской области на основании постановления Администрации Пензенского района Пензенской области 02.04.2010 N 520 и ООО "Карьероуправление" заключен договор аренды N 270 земельного участка общей площадью 50000 кв.м., расположенный в 3 км юго-восточнее с. Васильевка на западной окраине д.Крутец, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

12.09.2011 по договору уступки прав и обязанностей ООО "Карьеруправление" - Арендатор уступило ООО "СтройРесурсы" - Новому арендатору в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка N 2070 от 07.04.2010. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Выписка из ЕГРП представлена в материалы дела.

Договор заключен сроком на 10 лет - с 07.04.2010 по 07.04.2020.

С 01.03.2015 в силу п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (п.3 ст. 3.3).

Поскольку Решением Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 29.06.2012 N 193-33/1 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования, то с 01.03.2015 в силу закона арендодателем выступает администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к истцу (см.Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 по делу N 306-ЭС15-18438, А12-12967/2014).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч.1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж. Срок оплаты наступил.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за земельный участок в сумме 882000 руб. за период с 01.03.2015 по 29.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, приняв признание иска ответчиком в части взыскания долга. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель жалобы обжалует решение в части взыскания пени, поскольку полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает, что имеются все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере, поскольку доказательств полной и своевременной оплаты долга ответчик не представил, допустил просрочку оплаты долга.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не установил из представленных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки также подлежит отклонению исходя из следующего.

Как разъясняется в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование довода о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что учетная ставка банка в соответствии с Указанием Банка России N 2873-У от 13.09.2014 составляет 8,25 % годовых, следовательно, необходимо применять данную ставку, поскольку процент неустойки по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Однако данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2016 года по делу N А49-3902/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2016 года по делу N А49-3902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева