Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-17359/16 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - выдача исполнительного листа)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-17359/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А65-16696/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро Идель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-16696/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Идель", г.Заинск; (ОГРН 1021601898515; ИНН 1647008714) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Идель", г.Заинск, (ОГРН 1081687000120, ИНН 1647013143), о взыскании суммы задолженности в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 140 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 97 125 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Доминант",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Идель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-16696/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Агро Идель" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что о судебном акте ему стало известно только после выдачи исполнительного листа 03.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 26 сентября 2016 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 26 октября 2016 года.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Татарстан нарочно 15 ноября 2016 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Республики Татарстан. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26 сентября 2016 года пропущен.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по юридическому адресу: 423520 Республика Татарстан, г.Заинск, ул.Казанская, д.14, и получено адресатом 10 августа 2016 года (л.д. 71).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Агро Идель" является: 423520 Республика Татарстан, г.Заинск, ул.Казанская, д.14. Данный адрес совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Иных адресов в материалах дела не имеется. Направление судом корреспонденции юридическим лицам по месту их нахождения свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 Кодекса, ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Кроме того решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-16696/2016 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 сентября 2016 года в 04 час. 50 мин. МСК и с этого времени находится в открытом доступе.

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, однако срок на подачу жалобы им пропущен. Общество с ограниченной ответственностью "Агро Идель" не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Кодексом, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 Кодекса).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявителем не представлены доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агро Идель" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Идель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-16696/2016 заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

В.Т. Балашева