Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-11871/16

гор. Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А65-9568/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года, принятое по делу N А65-9568/2016 в порядке упрощенного производства (судья Минапов А.Р.),

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803), гор. Ижевск

к Индивидуальному предпринимателю Пухачеву Сергею Илларионовичу (ОГРН 305165702000153, ИНН 165710803820), гор. Казань

о взыскании 34 201 руб. ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Пухачеву Сергею Илларионовичу о взыскании 34 201 руб. ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года суд в удовлетворении искового заявления отказал. Взыскал с Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Заявитель - Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика 34 201 руб. ущерба и 3 000 руб. государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 сентября 2016 года на 15 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2013 года в 21 час. 21 мин. на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км, истцом выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный номер А 603 РУ / 116, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер АС 0615 / 16, принадлежащим ответчику, по маршруту движения Каменное - Ижевск - М/7.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения общей и осевой массы, а именно грузовой автомобиль VOLVO, государственный регистрационный номер А 603 РУ / 116, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер АС 0615 / 16, имел осевые нагрузки: на первую ось - 5,93 тонн с учетом погрешности 5,89 тонн при допустимой нагрузке 5,00 тонн, на вторую ось - 7,36 тонн с учетом погрешности 7,32 тонн при допустимой нагрузке 5,00 тонн, на третью ось - 5,37 тонн с учетом погрешности 5,33 тонн при допустимой нагрузке 3,00 тонн, на четвертую ось - 5,15 тонн с учетом погрешности 5,11 тонн при допустимой нагрузке 3,00 тонн, на пятую ось - 5,33 тонн с учетом погрешности 5,29 тонн при допустимой нагрузке 3,00 тонн.

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

По данному факту истец в присутствии водителя Хакимуллина Р.Р. составил акт N 220 от 21 апреля 2013 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому размер нанесенного ущерба составил 34 201 руб.

В связи с тем, что ответчик ущерб, причиненный автомобильной дороге Удмуртской Республики в размере 34 201 руб., не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано превышение транспортным средством, принадлежащим ответчику, предельно допустимых значений по общей массе и нагрузок на ось транспортного средства в соответствии с Правилами N 272.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно счел, что маршрут транспортного средства проходил по дорогам федерального значения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно акту N 220 от 21 апреля 2013 года, принадлежавшее ответчику, транспортное средство следовало по маршруту: Каменное - Ижевск - М/7, пролегавшему по участку автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" (постановление Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928).

Вышеуказанное опровергает доводы истца, изложенные как в иске, так и в апелляционной жалобе, что маршрут транспортного средства ответчика проходил по дорогам регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики, поскольку маршрут: Каменное - Ижевск - М7 отсутствует в представленном истцом списке автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения по состоянию на 01 января 2013 года.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе, на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ установлено, что выдача специального разрешения, указанного в части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, осуществляется:

1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации;

2) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Таким образом, если маршрут (часть маршрута) транспортного средства, перевозящего опасные, тяжеловесные и (или) крупногабаритные грузы, проходит по автомобильным дорогам федерального значения или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, каковым истец не является.

Согласно части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункты 1 и 2 части 9 статьи 31 Закона N 257- ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В материалах дела отсутствует разрешение, выданное федеральным или иным органом на провоз тяжеловесных, крупногабаритных грузов, о чем в заявлении не указано, иной информации в деле не имеется.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у истца полномочий по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного участку автомобильной дороги федерального значения транспортным средством ответчика, маршрут которого, согласно акту N 220 от 21 апреля 2013 года, пролегал по участку автомобильной дороги федерального значения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу N А65-8445/2015.

Кроме того, подпунктом "а" пункта 5 Правил N 934 установлено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 20111 года N 272, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, вступившие в силу 25 июля 2011 года и устанавливающие предельно допустимые массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства и критерии их определения.

Истец при расчете нарушения в виде превышения общей и осевой массы транспортного средства использовал иные значения предельной массы транспортных средств и нагрузок на оси транспортных средств, как в части единиц измерения, так и цифровых обозначений.

Из содержания текста искового заявления следует, что при составлении акта от N 220 от 21 апреля 2013 года истец руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, вступившие в силу 25 июля 2011 года и устанавливающие предельно допустимые массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства и критерии их определения.

Истец также не представил сведения об участках автомобильных дорог, указанных в исковом заявлении, соответствующих критериям и параметрам, установленным Правилами N 272 при определении превышения предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства (Приложение N 2 к Правилам N 272).

Взвешивание транспортного средства и определение превышения нагрузок на оси произведено истцом в единицах измерения - тонна, тогда как Правилами N 272 установлена единица измерения - кН/тс. Критериев конвертации этих единиц измерения из одной в другую Правила N 272 не содержат; способ конвертации значений, приведенных в акте от N 220 от 21 апреля 2013 года, относительно действующих правил истец также не представил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не доказано превышение транспортным средством, принадлежащим ответчику, предельно допустимых значений по общей массе и нагрузок на ось транспортного средства в соответствии с вышеуказанными Правилами N 272.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года, принятое по делу N А65-9568/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года, принятое по делу N А65-9568/2016 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева