Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-12044/16

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-12034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-12034/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1111690059975, ИНН 1659113390), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214), г. Казань,

о взыскании 90236 руб. 92 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее - ООО "Ак таш", ответчик) о взыскании 90236 руб. 92 коп. - задолженности по договору на проведение субподрядных работ N 325-С от 19.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ак таш" (подрядчик) и ООО "Эксперт" (субподрядчик) был заключен договор на проведение субподрядных работ N 325-С от 19.12.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора работы по монтажу системы контроля управления доступа (внутренние слаботочные работы) на строительном объекте подрядчика: "Здание администрации в п.г.т. Б. Сабы Сабинского муниципального района", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном договором порядке (л.д. 8-12).

Стоимость выполняемых работ по договору ориентировочно составляет 548023 руб. 88 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1) и включает в себя стоимость материалов и комплектующих - 273980 руб. 90 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора субподрядчик производит подрядчику оплату за оказание услуг по ведению генподряда в размере 4% стоимости договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4. договора: начало работ - 20.12.2013, окончание работ - 20.01.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчет по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от стоимости материалов и комплектующих;

- следующие платежи - в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах 98% от стоимости выполненных работ и поставленных материалов с зачетом уплаченного ранее аванса;

- 1% стоимости выполненных работ и использованных материалов оплачивается после получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 1% стоимости выполненных работ и использованных материалов оплачивается подрядчиком после окончания гарантийного срока, который определен в договоре, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 521528 руб. 65 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 08.04.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 08.04.2014, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 14-21).

С учетом частичной оплаты в сумме 400000 руб., произведенной платежным поручением N 940 от 20.12.2013 (л.д. 13), а также с учетом зачета стоимости услуг генподрядчика в соответствии с пунктом 2.2. договора по акту N 228 от 01.07.2014 на общую сумму 20861 руб. 15 коп. (л.д. 22-23) задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 90236 руб. 92 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 27 от 01.03.2016 и N 325-С от 17.05.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 24-25, 65-67).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 90236 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 5.8. договора основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является предоставление субподрядчиком исполнительной документации на произведенные работы, в том числе актов на проведенные скрытые работы, являются необоснованными, так как непредоставление указанной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком документации, предусмотренной пунктом 5.8. договора, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях подрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

Кроме того, подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления документации, предусмотренной пунктом 5.8. договора.

Требования о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялись.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2016 года по делу N А65-12034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов