Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2004 г. N КГ-А40/10308-04 Предварительный договор не подлежит расторжению, если существенных нарушений договора стороной допущено не было, и обе стороны договора проявляли волеизъявление на заключение основного договора, направив друг другу предложение о его заключении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2004 г. N КГ-А40/10308-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КГ-А40/10308-04-Ж, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/10308-04-Б

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2004 г. удовлетворены исковые требования ООО "Орбита-Север" к ООО "Нефтяной Дом "Инвест" о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2004 г. данное решение отменено, в иске ООО "Орбита-Север" отказано.

В кассационной жалобе на Постановление апелляционного суда истец ООО "Орбита-Север" просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд не учел, что истцом был изменен предмет иска и то, что истец основывал свои требования на абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, суд по мнению заявителя жалобы, неправомерно отказал в допросе свидетеля Расшупкина Р.В.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6. Судами также установлено то, что 2 марта 2004 г. продавец по данному договору направил покупателю предложение заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, однако данное письмо было направлено по адресу, по которому юридическое лицо отсутствовало, и поэтому вернулось с пометкой "организация не значится". В свою очередь покупатель также направил продавцу письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, которое продавцом получен. Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что обе стороны были заинтересованы в заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку апелляционным судом установлено, что существенных нарушений договора одной из сторон произведено не было, и, кроме того, обе стороны проявляли волеизъявление на заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества, направив друг другу предложение заключить основной договор, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении устного ходатайства о допросе свидетеля Расшупкина Р.В., несостоятелен, так как истец и в апелляционном суде и в кассационной жалобе не указал какие именно обстоятельства по делу могли бы быть установлены на основании показаний данного свидетеля. При этом, исследованные апелляционным судом письменные доказательства полностью подтверждают установленные этим судом обстоятельства.

Суд при вынесении Постановления от 23 августа 2004 г. полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применил соответствующие нормы материального закона - п. 6 ст. 429, ст. 450 ГК РФ, не допустил нарушений норм процессуального закона в части приобщения и оценки документов, соблюдения прав участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2004 г. по делу N 09АП-486/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.