Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 15АП-9852/17

город Ростов-на-Дону

25 июля 2017 г.

дело N А53-7548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ответчика - Козыренко Е.Ю. по доверенности N 05/Ю/17 от 13.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-7548/2017

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" о взыскании пени в размере 26749 руб. 53 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 134).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26508 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.01.2016 по 31.03.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке электроэнергии. Оплата задолженности произведена несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 26508 руб. 55 коп. в связи с перерасчетом пени за па период с 19.01.2016 по 31.03.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель сослался на то, что до 23.03.2016 контракт на поставку электрической энергии не был заключен. После заключения контракта оплата произведена. По мнению заявителя, условие договора о распространении его действия на отношения с 01.12.2015 не свидетельствует о правомерности начисления пени. Вина комиссариата в неисполнении обязательств отсутствует. Кроме того, размер взысканной пени не соответствует Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.03.2016 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2315/16 (т. 1 л.д. 15-38) с протоколом согласования разногласий (т.1 л.д. 39-42), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 8.1 определено, что договор вступает в силу с 01.12.2015 и действует до 30.11.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 17.03.2016, от 11.08.2016 к договору (т. 1 л.д. 43-44).

Во исполнение названного договора, гарантирующий поставщик в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 799563 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 73-78).Акты подписаны потребителем без замечаний и возражений.

Количество переданной электроэнергии определено в соответствии с ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 84-86), составленных на основании сведений, содержащихся в актах снятия показаний средств учета электрической энергии (т. 1 л.д. 61-72).

На оплату поставленной электроэнергии потребителю выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 49-60).

По платежным поручениям N 787369 от 31.03.2016, N 787373 от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 87-88) потребителем произведена оплата задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Как отмечено выше, по платежным поручениям N 787369 от 31.03.2016, N 787373 от 31.03.2016 потребителем произведена оплата задолженности за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 26749 руб. 53 коп. за периоды с 18.01.2016 по 31.03.2016 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 26508 руб. 55 коп. в связи с перерасчетом пени за па период с 19.01.2016 по 31.03.2016.

Ссылка заявителя жалобы на то, что до 23.03.2016 контракт на поставку электрической энергии не был заключен, после заключения контракта оплата произведена, условие договора о распространении его действия на отношения с 01.12.2015 не свидетельствует о правомерности начисления пени, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 8.1 спорного договора определено, что договор вступает в силу с 01.12.2015 и действует до 30.11.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из буквального толкования названного условия договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что условия договора распространяют свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015.

Поскольку стороны пришли к соглашению о применении условий договора к их правоотношениям, возникшим до его подписания, истцом обоснованно предъявлено требование о применении к потребителю ответственности в связи с просрочкой оплаты электроэнергии за период с декабря 2015 года.

Кроме того, в данном случае истцом заявлено о применении к потребителю ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об электроэнергетике", то есть ответственности, применяемой вне зависимости от наличия между сторонами договорных отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что вина комиссариата в неисполнении обязательств отсутствует, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате до обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с иском в суд, в связи с чем, оснований для освобождения учреждения от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной пени не соответствует Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 этого Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

Сравнение содержания пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" позволяет прийти к выводу о приоритете норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" перед нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, будучи приоритетным в отношении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, определяет приоритет норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) 19.10.2016 подтвержден приоритет норм, введенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" над нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации отметил, что положение закона об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-7548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.