Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-1818/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора займа

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-40704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтайр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2016 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу N А60-40704/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1096625000515, ИНН 6625051909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтайр" (ОГРН 1056600290636, ИНН 6606020060)

третье лицо: Смык Андрей Борисович

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альтайр" (ОГРН 1056600290636, ИНН 6606020060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1096625000515, ИНН 6625051909)

о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтайр" (ответчик) о взыскании 2 578 684 руб. 93 коп. процентов, 1 319 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа N 1/12 от 26.12.2014, 643 248 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование займом за период с 01.03.2015 по 15.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смык Андрей Борисович.

Определением от 19.11.2015 принят встречный иск о признании на основании положений, предусмотренных ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", договора займа N 1/12 от 26.12.2014 недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным условия о залоге в отношении 8 единиц транспортных средств, о возложении на общество "Уральская инвестиционная компания" обязанности в течении одного дня с момента вступления решения суда по делу в законную силу вернуть переданные в залог ПТС на 8 единиц транспортных средств.

Решением от 18.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.04.2016 решение арбитражного суда от 18.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением от 11.07.2016 Арбитражного суда Уральского округа решение от 18.12.2015 и постановление от 21.04.2016 оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 100 000 руб.

Определением суда от 08.07.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определение суда от 08.07.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов. Указанные доказательства судом не исследованы. Ответчик считает, что из представленной информации следует, что средняя цена за комплексное ведение дел составляет 30 000 руб. Просит определение суда изменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что информация, размещенная на сайтах, носит большей частью рекламный характер, для привлечения клиентов. Приведенная ответчиком цена не отражает сведения о категории дел, продолжительности рассмотрения, объема доказательств. Представленная ответчиком информация не содержит сведений о территории и времени действия цен. Истец считает, что чрезмерность судебных расходов не подтверждена надлежащими доказательствами.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гриниум" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 20-08/35 от 20.08.2015, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по вопросу представления интересов сторон по спору из договора займа от 26.12.2014 в Арбитражном суде Свердловской области, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п.1.1. договора).

В связи с подачей ответчиком встречного иска о признании договора недействительным, применении последствий недействительности (определением суда от 19.11.2015) 20.11.2015 между истцом и ООО "Гриниум" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 20-08/35 оказания юридических услуг.

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг N 20-08/35 от 20.08.2015 составила 60 000 руб. (п.4.1. договора от 20.08.2015).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2015 составляет 40 000 руб.

Оказанные услуги исполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 20-08/35 от 23.12.2015.

Ответчиком произведена оплата услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 10 от 21.01.2016.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор оказания юридических услуг N 20-08/35 от 20.08.2015, дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2015, акт N 20-08/35 от 23.12.2015, копия платежного поручения N 10 от 21.01.2016 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца занимал активную позицию, представлял доказательства, давал пояснения суду, выражал мнение по каждому заявленному ходатайству, подготовил отзыв на встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на распечатки прайсов на юридические услуги с сайтов, отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, Кроме того, представленные сведения не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 08.07.2016 изменению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-40704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтайр" (ОГРН 1056600290636, ИНН 6606020060) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 581 от 02.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров