Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-10215/16

г. Самара

15 сентября 2016 г.

Дело N А55-7856/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу N А55-7856/2016 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", третье лицо: Сабиров Андрей Владимирович, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 8 420 руб. 69 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 произошло ДТП по адресу: Самарская область, г.Самара, 4 км а/д обход г. Самара участниками которого стали Сабиров А.В. (автомобиль Lada Priora 21730 государственный регистрационный знак Н210НХ163) и Гвоздев А.В. (автомобиль FAWCA 3252 Р2К2Т1А государственный регистрационный знак отсутствует).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2015, водитель Гвоздев А.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Сабирова А.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис ССС 0686987897).

Согласно исковому заявлению, в ответ на предъявленное Сабировым А.В. требование ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 72 200 руб.

Сабиров А.В. не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение вреда обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету N 16/0615с ООО "Эксперт-Система Самара" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Lada Priora 21730 государственный регистрационный знак Н210НХ163 составляет 80 620 руб. 69 коп.

Сабировым А.В. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 10.06.2016, квитанцией серии ЛА-18 N 0000017.

15.06.2015 между Сабировым А.В. и ООО "Видар" заключен договор уступки права требования (цессии) N СА/15/06-07, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшее из факта наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Исследуя представленное истцом Заключение ООО "Эксперт-система Самара", составленное 11.06.2015, суд установил, что расчет ориентировочной стоимости одного нормо-часа ремонтных (кузовных) и малярных работ в г. Самара и Самарской области произведен экспертом с учетом сведений СТО, которые занимаются ремонтом иностранных автомобилей (пункт 20 - Японка), размер стоимости нормо-часа определен ООО "Эксперт-система Самара" на основании сведений о стоимости нормо-часа в авторизированных сервисах, размещенных на сайте судебно-эксперной лаборатории АНО " ЭС ОИС" (экспертная организация), которые содержат в себе сведения о стоимости нормо-часа в автосервисах г. Бузулук (Оренбургская область, Уральский экономический регион).

Включение в выборку данных СТО с максимальной стоимостью работ среди изученных экспертом СТО искусственно увеличивает стоимость нормо-часа по ремонту поврежденного автомобиля отечественного производства и не соответствует действующему законодательству об ОСАГО.

В экспертном заключении ООО Эксперт-система Самара" представленном истцом, присутствуют СТО, находящиеся в другом экономическом регионе (пункты 18, 21, 22, 23, 24, 25 выборки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, размер причиненного ущерба является неподтвержденным. Аналогичный правовой подход применен Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.04.2016, вынесенном по делу N А55-25114/2015.

В данном случае бремя доказывания как факта причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размера этого ущерба лежит на лице, предъявившем требование.

Учитывая, что истец не представил доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в заниженном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 8 420 руб. 69 коп. страхового возмещения и 8 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, и правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 по делу N А55-7856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов