Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 11АП-13314/16

Самара

28 сентября 2016 г.

Дело N А55-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего должника Богданова В.А. - представитель Шатилова В.В., доверенность от 14.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Богданова В.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу N А55-742/2014 (судья Агеева Г.М.) по заявлению конкурсного управляющего должника Богданова В.А. об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж" (ИНН 6367009087),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", ИНН 6367009087 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Богданов В.А. с заявлением об истребовании документов у ООО "Промсервис", подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности ООО "Промсервис" в пользу ООО "Строймонтаж" в размере 195 395 рублей 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу N А55-742/2014 заявление конкурсного управляющего Богданова В.А. об истребовании документов, вх.N80304 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Богданов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 сентября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Богданова В.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, между ООО "Промсервис" и ООО "Строймонтаж" договорных отношений не существовало, о наличии актов сверки от 30.06.2014 г., от 30.09.2014 г., от 30.12.2014 г., которые представлены конкурсным управляющим, ООО "Промсервис" не известно, уполномоченным исполнительным органом данные акты сверки подписаны не были.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к неверным выводам, не полностью дал оценку всем обстоятельствам и неверно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не оказал исчерпывающее содействие в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные.

Согласно статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако конкурсным управляющим должника Богдановым В.А. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены данные бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии дебиторской задолженности ООО "Строймонтаж" в размере 195 395,52 руб., основанные на пояснении представителя ООО "Промсервис", являются ошибочными, подлежит отклонению, поскольку пояснения ООО "Промсервис" об отсутствии гражданско-правовых отношений и долга не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Закона о банкротстве, правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об обязании Недосейкина Петра Владимировича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "НПВ", Губаревой Татьяне Николаевне, электронную базу бухгалтерского учета ООО "НПВ" 1-С.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу N А55-742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова