Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-13975/16

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А50-6615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Центр Неруд" (ОГРН 1145914000022, ИНН 5914028093) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков 1) общества с ограниченной ответственностью "Региональный Навигационный Информационный Центр" (ОГРН 1145958012760, ИНН 5902992049) - не явились, извещены надлежащим образом; 2) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1075918001092, ИНН 5918837560) - Демидов В.Ю., паспорт, доверенность от 18.01.2016 года;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замараевой Екатерины Игоревны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Центр Неруд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года

по делу N А50-6615/2016,

принятое судьей Н.В.Вавиловой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Неруд"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Навигационный Информационный Центр", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

третье лицо: судебный пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Замараева Екатерина Игоревна,

об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Неруд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Навигационный Информационный Центр" и обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчики) с требованием об освобождении имущества от ареста по акту о наложении ареста (описи ареста) от 17.11.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, в части получения (или неполучения) денежных средств по договору займа, заключенного с истцом, формулировка назначения платежа не может являться обстоятельством, препятствующим принятия платежных поручений, представленных в материалы дела, в качестве доказательств выполнения истцом своих обязательств по договору займа. Формулировка вопроса, подлежащего разрешению экспертом по делу, является правом стороны, с учетом того, что окончательно вопросы формулируются судом с учетом мнений стороны. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что истцом дано согласие на уничтожение документов в результате экспертизы по делу лишь в ФБУ "Пермская ЛСЭ Минюста России" так же не может служить основанием для признания каких-либо фактов по делу. В представленном взыскателем информационном письме о согласии провести экспертизу по делу приведены иные методики проведения экспертизы, не связанные с уничтожением документов, что не мешало суду первой инстанции назначить в качестве экспертного учреждения организацию, предложенную взыскателем. Так же, какие-либо действия должника, связанные со спорным имуществом, в том числе с отчуждением его третьим лицам, не могут говорить о мнимости представленных в материалы дела договоров займа.

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Неруд",общества с ограниченной ответственностью "Региональный Навигационный Информационный Центр" и судебный пристав - исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 года по делу N А50-4092/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Навигационный Информационный Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" взысканы денежные средства в размере 626 079,01 руб.

Арбитражным судом Пермского края от 03.06.2015 года по делу N А50-4092/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004287538 от 02.10.2015 г.

09.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Замараевой Е.И. в рамках возбужденно исполнительное производство N 42472/15/59046-ИП.

17.11.2015 в рамках исполнительного производства N 42472/15/59046-ИП судебным приставом-исполнителем Замараевой Е.И. произведен арест имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2015 (сервер, средство защиты от утечки информации, мониторы, компьютеры, системные блоки, факсимильные аппараты, ноутбуки и пр. техника, всего 20 наименований на общую сумму 317 000 руб.).

Имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Истец, обращаясь с требованием об освобождении имущества от ареста по акту о наложении ареста (описи ареста) от 17.11.2015 указал, что арестованное имущество является собственностью истца (передано в качестве залога по договору займа) и соответственно на него не может быть заявлено взыскание по долгам другого юридического лица, истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ареста имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что фактические действия истца (должника по исполнительному производству) являются злоупотреблением правом, поскольку при наличии у Общества задолженности в пользу взыскателя (учитывая, что исковое заявление по делу N А50-4092/2015 подано в суд 03.03.2015) заключение договора займа и договора залога (платежи по предоставлению беспроцентного займа от 06.04.2015 и 22.04.2015) свидетельствует о намеренных действиях руководителя должника совершить отчуждение спорной техники с целью уклонения от наложения взыскания на данное имущество.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федеральный закон N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено: по смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что спорное имущество принадлежит ему на основании договора займа (беспроцентного) от 26.08.2014 и договора залога к договору беспроцентного займа от 26 августа 2014 г. от 26.08.2014, заключенных между ООО "Центр Неруд" и ООО "РНИЦ".

Список передаваемого имущества и прав на использование программного обеспечения является приложением N 1 к договору залога.

В соответствии с договором займа Займодавец ООО "Центр Неруд" передает Заемщику ООО "РНИЦ" беспроцентный займ на сумму 1 100 000 руб. в виде кредитной линии, возврат не позднее 30.09.2015.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 26.08.2014 N 5, от 01.04.2015 N 7, от 06.04.2015 N 12, от 22.04.2015 N 13 и соответствующие выписки по счету за указанные даты.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истец Общество "Центр Неруд" и должник Общество "РНИЦ" являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, поскольку участник (50%) и единоличный исполнительный орган должника Общества "РНИЦ" - Логунов Михаил Владимирович, является также участником истца Общества "Центр Неруд".

Учитывая, данные об участниках и единоличных исполнительных органах вышеуказанных обществ, также учитывая, что дата спорных договоров - 26.08.2014, а платежи по предоставлению беспроцентного займа - от 06.04.2015 и 22.04.2015 на суммы 530 000 руб. и 160 000 руб.,, сумму залогового имущества, указанную в договоре - 2 000 000 руб., дату возврата займа по договору - 30.09.2015, с учетом постановки истцом вопроса эксперту - "проставлены ли подписи на договорах до 21.12.2015", также принимая доводы ответчика о предпринимаемых способах урегулирования спора (переписка с приложением проектов документов: соглашение о проведении взаимных расчетов, соглашение об отступном от 15.10.2015, нескольких вариантов мирового соглашения, в т.ч. подписанных директором ООО РНИЦ (л.д.52), - л.д.35 - 65), а также запрос ООО "РНИЦ" генеральному директору ЗАО "Бионт" о разрешении передачи прав на программно-аппаратный комплекс в организацию ООО "Ресурс" (л.д.71), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сторон направлены на сокрытие имущества от обращения к взысканию (статья 10 ГК РФ).

При наличии у Общества задолженности в пользу взыскателя (учитывая, что исковое заявление по делу N А50-4092/2015 подано в суд 03.03.2015) заключение договора займа и договора залога (платежи по предоставлению беспроцентного займа от 06.04.2015 и 22.04.2015) свидетельствует о намеренных действиях руководителя должника совершить отчуждение спорной техники с целью уклонения от наложения взыскания на данное имущество.

Платежные поручения от 26.08.2014 N 5 и от 01.04.2015 N 7 не могут быть приняты в качестве доказательств предоставления займа, т.к. в назначении платежа указано - "оплата по договору беспроцентного займа", а не "предоставление".

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 1 постановления N 25 разъяснено, что положения Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства в совокупности подтверждают заинтересованность истца в отношении спорного имущества, а также его недобросовестность при заключении сделок.

С учетом изложенного, нарушения заявленного права общества с ограниченной ответственностью "Центр Неруд" не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд на основе исследования представленных в материалы дела документов, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства и установленные судом обстоятельства в совокупности подтверждают заинтересованность истца в отношении спорного имущества, а также его недобросовестность при заключении сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказ истцу в удовлетворении иска об освобождении от ареста и исключении из описи спорного имущества, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 30.09.2016 N 30, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал платежного поручения истцом не представлен, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью "Центр Неруд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года по делу N А50-6615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Неруд" (ОГРН 1145914000022, ИНН 5914028093) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова