Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-14529/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А55-19350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Ильина А.М. по доверенности от 24.12.2015,

от ответчика - представитель Саляева Е.Н. по доверенности от 29.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года, принятое по делу NА55-19350/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001),

к ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о взыскании 5 736 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" о взыскании 5 736 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 4 440 руб. 25 коп. за период с февраля 2015 года по 30.06.2016, пени в сумме 1 296 руб. 58 коп. за период с сентября 2007 по 30.06.2016.

Определением суда от 10.08.2016 исковое заявление было оставлено без движения.

Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, предоставив не позднее 31 августа 2016 доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заявленных в исковом заявлении требований (с февраля 2015 по 30.06.2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара от 09 августа 2016 года и приложенные к нему документы возвращены истцу. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Возвращая заявление и приложенные к нему документы истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в установленный определением от 10.08.2016 срок - не позднее 31.08.2016 обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять исковое заявление к производству. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истребуемый документ был первоначально приложен к иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из обстоятельств дела следует, что определением от 10 августа 2016 года исковое заявление Департамента оставлено без движения, организации предложено в срок до не позднее 31.08.2016 представить документ, подтверждающий соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, заявленных в иске требований.

Между тем, документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом в Арбитражный суд Самарской области не направлены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, от истца в адрес суда не поступало.

То есть Департамент не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр").

Доводы, приведенные Департаментом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес суда и получения последним в установленный срок документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Требуемые судом документы в суд истцом вообще не направлялись. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, недостатки не устранены.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно в порядке ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление заявителю.

При этом, в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-19350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев