Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 11АП-14715/16

г. Самара

18 ноября 2016 г.

Дело N А49-7917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2016 по делу N А49-7917/2016 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г.Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит", банк) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган) от 02.06.2016 N 600 по делу об административном правонарушении.

Решением от 16.09.2016 по делу N А49-7917/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области заявление удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалобы потребителя на нарушение КБ "Ренессанс Кредит" требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при заключении кредитного договора от 02.06.2015 N 74750082288 административный орган провел анализ этого договора, в ходе которого выявил условия, ущемляющие права потребителей: п.13 индивидуальных условий договора предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам; п.13 типовой формы индивидуальных условий предоставления заемщику займа, используемой КБ "Ренессанс Кредит", не содержит указания на наличие у заемщика возможности запретить уступку права.

Посчитав, что КБ "Ренессанс Кредит" допущено нарушение п.13 ч.9 и ч.11 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), ст.16 Закона N 2300-1, административный орган составил протокол от 20.05.2016 N 600 об административном правонарушении и вынес постановление от 02.06.2016 N 600, которым привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, КБ "Ренессанс Кредит" обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Ч.4 ст.5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности, информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п.19).

Согласно п.13 ч.9 ст.5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из ч.11 ст.5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с ч.4 данной статьи.

П.13 кредитного договора от 02.06.2015 N 74750082288 содержит условие о том, что банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Наличие личной подписи заемщика на договоре подтверждает его согласие с условиями договора, в том числе предусматривающими право банка осуществлять уступку прав (требований) по данному договору третьим лицам.

Кредитный договор от 02.06.2015 N 74750082288 типовым не является, он заключен банком с конкретным заемщиком и согласованные сторонами индивидуальные условия договора касаются только этого заемщика.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора банк, вопреки требованиям ст.5 Закона N 353-ФЗ, не довел до сведения заемщика информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, суду не представлено.

Анализ типового кредитного договора административным органом не проводился, обратного не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае состава вменяемого КБ "Ренессанс Кредит" административного правонарушения, что в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2016 года по делу N А49-7917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин