Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2017 г. N Ф09-104/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А50-10682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Шихов Е.Ю., паспорт, доверенность от 03.09.2015;

от ответчика - Валиева В.Р., паспорт, доверенность от 26.09.2016; Хайруллина Л.В., паспорт, доверенность от 21.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного предприятия "РОСГОСЦИРК" в лице филиала ФКП "РОСГОСЦИРК" "ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года

по делу N А50-10682/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "РК КЛАССИК" (ОГРН 1155958029116, ИНН 5904290006)

к федеральному казенному предприятию "РОСГОСЦИРК" в лице филиала ФКП "РОСГОСЦИРК" "ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК" (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003)

о взыскании задолженности по договорам на оказание рекламных услуг,

установил:

ООО "РК КЛАССИК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "РОСГОСЦИРК" в лице филиала ФКП "РОСГОСЦИРК" "ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦИРК" (ответчик) о взыскании 364 726 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам N 28 от 19.05.2015, N 30 от 19.05.2015, N 31 от 20.05.2015, 100 000 руб. представительских издержек.

В ходе рассмотрения дела (02.08.2016) ответчиком оплачена задолженность по договору N 28 на 56 000 руб. и по договору N 31 на 72 704 руб. (чеки-ордера от 02.08.2016), в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 128 704, 00 руб. (в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2016 производство по требованию о взыскании долга в размере 128 704 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска, в остальной части иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 236 022 руб. долга, 60 000 руб. представительских издержек. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 295 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что фактически услуги не оказаны, доказательства изготовления рекламных материалов в согласованном количестве не представлено, как и доказательства соблюдения сроков и периода оказания услуг. В нарушение п.2.3.2 договора N 30 истец не уведомил ответчика о внесении изменений в маршрутную сеть г. Перми, в связи с которыми часть маршрутов была исключена и оказание услуг в соответствующих транспортных средствах стало невозможным. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также подтверждает то, что услуги были оказаны истцом только частично.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен ряд договоров на изготовление и размещение рекламных материалов на маршрутном/общественном транспорте - N 28 от 19.05.2015, N 30 от 19.05.2015, N 31 от 20.05.2015.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны надлежащим образом, однако их оплата не произведена заказчиком, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Прекращая производство по требованиям о взыскании задолженности по договорам N 28 и N 31, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит ст.49 АПК РФ и не нарушает прав третьих лиц. В остальной части иск удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить, а иск - удовлетворить частично.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приложению N 1 к договору N 30 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015) стоимость услуг определена в размере 236022 руб. Исполнитель обязался разместить рекламные материалы заказчика в трамваях, троллейбусах, согласно маршрутной программе (приложение N 2, приложении N 3), стикеры формата 100*200 в количестве 2511 штук в период с 21.05.2015 по 20.06.2015.

Заказчик обязался оплатить услуги при условии их документального подтверждения в следующем порядке: 30 % от общей стоимости - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов об оказании услуг, 30% - срок по 15.09.2015, окончательный расчет - в срок по 15.10.2015 (п.4.1 договора N 30 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015).

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически услуги оказаны истцом не в полном объеме, основания для взыскания задолженности по их оплате в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 3.3 договора (в редакции доп. Соглашения от 29.05.2015), исполнитель по окончании периода оказания услуг предоставляет заказчику 2 экземпляра акта оказанных услуг с обязательным приложением фотоотчета; акты, направленные без приложения фотоотчета, к рассмотрению не принимаются. заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов рассмотреть и подписать акты оказанных услуг либо направить исполнителю мотивированные возражения. Если в течение указанного срока подписанные акты или мотивированные возражения исполнителю не поступили, услуги считаются принятыми заказчиком.

Акт об оказанных истцом по договору N 30 услугах от 08.06.2015 на 236 022 руб. оформлен исполнителем в одностороннем порядке, вручен заказчику, согласно соответствующей отметке, 30.06.2015.

Письмом от 06.07.2015 N 143 заказчик отказался от подписания акт оказанных услуг, указав на то, что он составлен до истечения срока оказания услуг, представлен без надлежащих фотоотчетов. Кроме того, заказчик отметил, что часть маршрутных транспортных средств была исключена из сети г. Перми, о чем исполнитель не поставил в известность заказчика, и что свидетельствует о некачественном оказании услуг. Письмом от 18.09.2015 N 198 заказчик предложил исполнителю произвести перерасчет стоимости оказанных услуг.

В материалы дела ответчиком представлены акты обследований от 16.06.2015, из которых усматривается, что им проведены проверки на предмет исполнения договора N 30. В период с 09.06.2015 по 16.06.2015 в дневное время путем осмотра трамвайных и троллейбусных вагонов проведено обследование, в ходе которого выявлено отсутствие рекламных стикеров. Данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно письму ИП Шмидт А.А. от 25.08.2015, направленному ФКП "РОСГОСЦИРК", в период с 22.05.2016 по 26.05.2016 по договору с истцом ИП Шмидт А.А. были изготовлены стикеры формата 100*200 в количестве 600 штук, в то время как договором N 30 между истцом и ответчиком предусмотрено размещение 2511 стикеров.

Доказательств заключения истцом иных договоров на изготовление рекламных материалов во исполнение спорного договора N 30 истцом не представлено (ст.65 АПК РФ), доказательства оказания услуг в большем объеме не представлены. Таким образом, мотивированный отказ заказчика от подписания одностороннего акта от 08.06.2015 по мотиву несоответствия объема оказанных услуг, указанным в акте, судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Письма ИП Чертковой Т.Н. (рекламное агентство "Реклама59") (т.1 л.д.145, 151) об ином не свидетельствуют, поскольку содержат информацию об изменениях в маршрутно-транспортной сети г. Перми и не подтверждают фактический объем оказанных истцом услуг.

Более того, в письме от 10.08.2015 ИП Черткова Т.Н. сообщает, что по заключенному ею с истцом договору были размещены стикеры "Золотой цирк России" на сиденьях в 80 автобусах, стикеры на сиденьях в 100 трамваях, стикеры на сиденьях в 50 троллейбусах, постер на задних окнах 20 автобусов. При этом необходимо подчеркнуть, что размещение рекламы производилось в период с 25.05.2015 по 20.06.2015, в то время как по договору между истцом и ответчиком N 30 период оказания услуг определен уже с 21.05.2015 по 20.06.2015. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что услуги оказаны не в полном объеме, поскольку в период с 21.05.2015 по 24.05.2015 реклама в транспортных средствах размещена не была. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно приложению N 2 от 18.05.2015 к договору на оказание рекламных услуг N 2015/12 от 09.04.2015, заключенному между ИП Чертковой Т.Н. (исполнитель) и ООО "РК КЛАССИК" (заказчик) период оказания услуг определен с 25.05.2015 по 20.06.2015, стоимость услуг 180000 руб. (л.д. 7 т.2).

В связи с указанным суд находит обоснованным довод ответчика о том, что доказательств оказания услуг в период с 21.05 по 24.05.2015 материалы дела не содержат.

При этом ссылка ответчика на то, что услуги ИП Чертковой Т.Н. оказывались по 14.06.2015 (день подписания акта с истцом) не могут быть приняты судом, поскольку несмотря на то, что акт N 168 между истцом и ИП Чертковой Т.Н. подписан 14.06.2015, стороны в данной акте указали на исполнение договора в полном объеме - на 180 000 руб. В связи с указанным у суда отсутствуют основания полагать, что фактическое исполнение договора ИП Чертковой Т.Н. прекращено ранее 20.06.2015. Из иных доказательств данное обстоятельство также не следует.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания услуг истцом в период с 25.05.2015 по 20.06.2015 с использованием стикеров в количестве 600 штук.

Учитывая, что истцом в обоснование фактического оказания услуг представлен только односторонний акт от 08.06.2015, при этом ответчиком представлен мотивированный отказ от подписания акта, бремя доказывания того, что услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, было возложено именно на ООО "РК КЛАССИК". Однако собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о частичном оказании услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подлежала взысканию в заявленном размере, не обоснован, размер долга подлежит корректировке.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, задолженность ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги составила 49 120,08 руб. При этом судом принят во внимание период оказания услуг - с 25.05.2015 по 20.06.2015 (27 день), фактическое количество использованных стикеров - 600 штук.

Исходя из того, что услуги оказывались истцом 27 дней из согласованных 31 с учетом согласованной цены договора N 30 - 236 022 руб., за фактический период оказания услуг подлежало оплате только 205567 руб. 55 коп. (расчет: 236 022 руб. : 31 х 27 = 205 567,55 руб.).

Поскольку количество фактически изготовленных стикеров составило 600 штук из согласованных 2 511 в указанный судом период (с 25.05.2015 по 20.06.2015) услуги фактически оказаны на 49120 руб. 08 коп. (расчет: 205 567,55 руб. : 2 511 х 600 = 49 120,08 руб.).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в связи с недоказанностью, имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 236 022 руб. составляет 7 720 руб. Определением суда первой инстанции от 20.05.2016 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до окончания рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 606,65 руб. (49 120,08. х 7 720 : 236 022), с истца - 6 113,35 руб. (7 720 - 1 606,65).

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными (в суде апелляционной инстанции ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина определением от 29.09.2016), государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В суде первой инстанции истцом заявлялось о взыскании с ответчика 100 000 руб. представительских издержек.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.01.2016, расходный кассовый ордер N 22 от 15.01.2016 на 100 000 руб. Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о снижении представительских издержек до 60 000 руб., сделанный с учетом заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, исходя из уровня сложности дела, объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, а также с учетом принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции находит верным.

С учетом частичного удовлетворения иска и необходимости применения пропорции в порядке ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские издержки в размере 12 487 руб. (49 120,08 руб. х 60 000 : 236 022).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года по делу N А50-10682/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Прекратить производство по требованию о взыскании 128 704 руб. задолженности.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФКП "РОСГОСЦИРК" (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003) в пользу ООО "РК КЛАССИК" (ОГРН 1155958029116, ИНН 5904290006) 61607 руб. 08 коп. в том числе: 49120 руб. 08 коп долга, 12487 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФКП "РОСГОСЦИРК" (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003) в доход федерального бюджета 1606 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "РК КЛАССИК" (ОГРН 1155958029116, ИНН 5904290006) в доход федерального бюджета 6113 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску."

Взыскать с ООО "РК КЛАССИК" (ОГРН 1155958029116, ИНН 5904290006) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева