Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-13959/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А60-3141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.

при участии:

от истца: Памберг В.А., доверенность от 18.05.2016, паспорт,

от ответчика: Медведева О.Н., доверенность от 01.01.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2016 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-3141/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ДАНИЛОВСКОЕ" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УК "Даниловское" задолженности за поставленную тепловую энергию в период с июня по октябрь 2015 года в сумме 8 386 306 руб. 37 коп.

Определением от 04.02.2016 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из текста обжалуемого определения, в судебном заседании 17.08.2016 истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований; в обоснование данного ходатайства истец указывает на отсутствие у ответчика задолженности за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в период с июня по октябрь 2015 года, в связи с чем основания для поддержания исковых требований отсутствуют.

Определением от 17.08.2016 принят отказ общества "Свердловская теплоснабжающая компания" от исковых требований, производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); указано на возврат обществу "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 64 931 руб. 53 коп, уплаченной по платежному поручению N 279 от 27.01.2016.

Истец с вынесенным решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что "прекращение судом производства по делу по основанию как отказ истца от исковых требований в отсутствии такового ходатайства со стороны истца является процессуальным нарушением ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно влекущим отмену состоявшегося судебного акта; при погашении ответчиком задолженности после подачи иска надлежало рассмотреть спор по существу и, при установлении факта погашения задолженности, отказать истцу в удовлетворении требований, распределив соответствующим образом судебные расходы (ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)". Истец считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не исследовал обстоятельства в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось результатом принятия отказа истца от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно лишь в случае, если такой отказ выражен явно, является безусловным.

Как отражено в протоколе судебного заседания от 17.08.2016 (ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец поддержал ходатайство об отказе от исковых требований.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что истцом соответствующее ходатайство было заявлено.

В обжалуемом определении отсутствует указание на то, что в данном случае следует признать ходатайством об отказе от исковых требований (конкретный документ либо устное обращение с таким ходатайством).

Соответствующий вопрос арбитражным судом апелляционной инстанции исследовался в связи с указанием в апелляционной жалобе на "отсутствие такого ходатайства".

В связи с этим арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается имеющееся в материалах дела ходатайство по делу N А60-3141/2016 об изменении исковых требований (том 7 или 8, л.д. 32).

Это ходатайство (N 51300-0403-03/62/2 от 08.07.2016) подписано представителем ООО "СТК" по доверенности Сапроновой Н.Н., содержит указание на следующее: "В связи с произведенной корректировкой в размере 305 650, 85 руб. и оплатой платежными поручениями на общую сумму 8 691 957, 22 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прошу суд: - прекратить производство по делу в части основного долга с ООО "УК Даниловское" по договорам N 88057-ОТ, 88057-ГВ за период с июня по октябрь 2015 в размере 8 691 957, 22 руб.".

В случае, если именно это ходатайство оценивалось судом первой инстанции как ходатайство об отказе от исковых требований, которое, как указано в протоколе судебного заседания от 17.08.2016, истец поддержал, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в тексте этого ходатайства отсутствует формулировка, которая позволила бы признать отказ от иска явно выраженным.

Таким образом, воля истца, в случае ее направленности на отказ от иска, с учетом изложенных выше обстоятельств подлежала установлению, а смысл исследуемого ходатайства - уточнению.

Согласно ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания непрерывно ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 17.08.2016, ходатайство о прекращении производства по данному делу было предметом исследования, при этом представитель истца обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела расчета задолженности, сообщила о произведенной корректировке по данному абоненту "в большую сторону", сообщила о том, что, по данным истца, все оплачено, но на день рассмотрения дела в суде первой инстанции и на день подачи иска, на что было указано представителем истца, расчеты разные, в связи с чем и было заявлено ходатайство о приобщении расчета задолженности.

Несмотря на то, что на вопрос суда первой инстанции о том, поддерживает ли истец ходатайство о прекращении производства по делу, был дан положительный ответ, обосновывая основание прекращения производства по делу, представитель истца указала на поступившую от абонента оплату, при этом указала на то, что "но от абонента также были заявлены доводы о некачественной поставке горячего водоснабжения, поэтому ходатайство мы оставляем на усмотрение суда".

Также арбитражным судом установлено следующее: на вопрос суда первой инстанции о том, имеется ли между сторонами конфликт, представитель истца сообщила: "По сути отказ от долга в связи с оплатой, но объем мы намерены выделить самостоятельно".

Представитель ответчика указала на следующее: "Вопрос по некачеству мы также решим с истцом в судебном либо внесудебном порядке, сейчас у нас идет сверка перед началом отопительного сезона, может быть в рамках этого до сентября - октября "утрясем", то ничего не мешает нам".

С учетом исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции, а также выраженных в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции доводов истца, которые заключались в указании на то, что суд первой инстанции не понял позицию истца, который от иска не отказывался, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что имел место явно выраженный и безусловный отказ истца от иска.

Иное не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 17.08.2016 подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права), вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 17.08.2016 о прекращении производства по делу N А60-3141/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров