Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12641/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А71-5262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет", Зеленин О.А., паспорт, доверенность от 01.10.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ПАО "Российская государственная страховая компания",

третьего лица, Чувашова Георгия Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2016 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-5262/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Касаткина Ольга Леонидовна, Чувашов Георгий Александрович, Чувашов Александр Иванович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" Филиал публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании 17 436 руб. страхового возмещения и 15 222 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на уклонение ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Касаткину О.Л., Чувашова Г.А., Чувашова А.И.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" взыскано 7 936 руб. ущерба по страховому случаю от 13.11.2015, 9 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 11 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 222 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Указывает, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Ижевска от 15.02.2016, установлено несоответствие обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.11.2015, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих правопреемство. Оспаривает возможность взыскания утраты товарной стоимости в рамках ОСАГО, полагает завышенным расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, Чувашов Г.А также обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение отменить, направить настоящее дело для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с делом N А71-4586/16.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Чувашов Г.А. направил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором настаивал прекращении производства по данной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Амулет", Зеленин О.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказ ответчика от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года у дома 130 по улице Пушкинская в городе Ижевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак У415УО/18, под управлением Чувашова Г.А. и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак А574ХО/18, под управлением Касаткиной О.Л.

Согласно материалам административного дела в совершении ДТП усматривается вина водителя автомобиля Suzuki SX4 Чувашова Г.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю Kia Rio под управлением Касаткиной О.Л., двигавшемуся по главной дороге.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ N 0366850509), потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости (УТС).

ПАО "Российская государственная страховая компания", признав случай страховым на основании акта о страховом случае выплатил Касаткиной О.Л. страховое возмещение в общей сумме 40 600 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск" N 652/0216И величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (УТС) составила 7 936 руб.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 9 500 руб., что подтверждается квитанцией серия ТР N 126164 от

17.02.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Амулет" и Касаткиной О.Л. заключен договор уступки прав (цессии) N 115 от 29.02.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО "Росгосстрах", вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0366850509, а именно - 7936 руб. утрата товарной стоимости, 9500 руб. стоимость услуг ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА ИЖЕВСК", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Kia Rio, с государственным регистрационным знаком А574Х018 rus по страховому событию 13.11.2015, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 14).

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск" N 652/0216И величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (УТС) составила 7 936 руб.

Выплата страховщиком произведена без учета УТС.

Общество "Амулет" обратилось к ответчику с претензией исх. N 115, в которой просило выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов по оценке в общем размере 17 436 руб., уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования на сумму 17 436 руб. в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу и владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом и отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрена выплата утраты товарного вида транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 7 936 руб. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 9 500 руб. обусловлены необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба и поэтому подлежат взысканию со страховщика.

Доводы жалобы о том, что ему не были представлены документы, идентифицирующие заявителя как надлежащего правопреемника (договор цессии, копия свидетельства о регистрации юридического лица, Выписки из ЕГРЮЛ), что препятствовало выплате страхового возмещения в досудебном порядке, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик полагает, что данные расходы являются чрезмерными.

Данные доводы подлежат отклонению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор N 115 от 02.03.2016, договор поручения от 12.01.2015, платежное поручение N 418 от 02.03.2016 на сумму 15 000 руб. Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составлении возражений на отзыв ответчика.

Арбитражный суд счел возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Также суд исходил из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 11 500 руб. (составление искового заявления - 5 000 руб., подача искового заявления в суд - 2 500 руб., составление возражений на отзыв ответчика - 4 000 руб.), в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем истца, несложном характере рассмотренного спора, рассмотрении спора в упрощенном порядке, подлежат отклонению. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке всех вышеозначенных обстоятельств. Значимых оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе третьего лица, Чувашова Георгия Александровича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года по делу N А71-5262/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2016 года по делу N А71-5262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В. Макаров