Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 13АП-10151/17

г. Санкт-Петербург

28 июня 2017 г.

Дело N А56-82278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Марченко А.Б. - доверенность от 08.06.2017;

от ответчика (должника): Царьков А.С. - доверенность от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10151/2017) ОАО "СПП "Нарвское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-82278/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ОАО "СПП "Нарвское"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Садово-Парковое Предприятие "Нарвское" (далее - ОАО "СПП "Нарвское", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 09.11.2016 N 3376, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 07.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Общество не является лицом, ответственным за совершение данного административного правонарушения, поскольку работы по содержанию асфальтобетонного покрытия проездов не входят в объем работ по контракту от 24.12.2015 N 4/16.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, парк Александрино, напротив д.220, корп. 2, лит.А, д.220, корп.З, лит.А по пр. Стачек, ул. Мостовая, в ходе которого выявлено и отражено в протоколе осмотра от 12.09.2016 содержание элемента благоустройства (дорожного покрытия территории) в неисправном состоянии, а именно: асфальтобетонное покрытие проездов в парке местами отсутствует, имеются ямы и выбоины, бордюрный камень завален или отсутствует.

При повторном проведении осмотра указанной территории специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых установлено и отражено в протоколе осмотра от 15.09.2016, что ранее выявленные нарушения не устранены.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГАТИ 15.09.2016 в отношении Общества составлен протокол N 42182 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона N 273-70.

По результатам рассмотрения административного дела N 42182 постановлением от 09.11.2016 N 3376 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии предусмотрена положениями статьи 21 Закона N 237-70 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" от 25.12.2015 N 891-180 покрытия относятся к элементам благоустройства.

Из материалов дел следует, что Обществом нарушены требования предусмотренные пунктами 3.1, 3.21, 3.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (в ред. 26.10.2015, действующие до 31.12.2016; далее - Правила N 1334).

В соответствии пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 1334 усовершенствованные дорожные покрытия (асфальт, диабаз и др.) должны быть без трещин и выбоин, с исправными водостоками, находиться в чистоте, исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, чистоту атмосферы Санкт-Петербурга и предотвращение запыленности придорожных слоев воздуха в летнее время года.

Владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом (пункт 3.13 Правил N 1334).

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракта Санкт-Петербурга N 4/16 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество выполняет работы по надлежащему содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению, в том числе, Кировского района Санкт-Петербурга в 2016 году.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта работы по содержанию и ремонту территорий зеленых насаждений выполняются в соответствии с техническим заданием.

Техническим заданием (приложение N 4 к Контракту) на подрядчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание объектов и территорий зеленых насаждений, ремонт объектов зеленых насаждений.

Под содержанием территорий зеленых насаждений понимается, в том числе, комплекс работ по уходу за элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, устранение деформаций и повреждений элементов благоустройства (пункт 1.2 Контракта).

Под ремонтом объектов зеленых насаждений понимается, в том числе, комплекс работ, направленных на ликвидацию последствий физического износа элементов благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, восстановление или замена отдельных изношенных элементов благоустройства (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.16 Контракта подрядчик обязан проводить плановые и оперативные осмотры объектов зеленых насаждений и представлять предложения по видам и объемам работ, связанным с содержанием объектов и территорий зеленых насаждений, ремонтом объектов зеленых насаждений, которые учитываются заказчиком при формировании заданий на выполнение работ.

В силу пункта 6.2.11 Контракта на подрядчике лежит обязанность своевременно выявлять дефекты элементов благоустройства, расположенных на территориях зеленых насаждений, и своевременно устранять указанные дефекты.

Кроме того, Ведомостью объемов работ по ремонту объектов зеленых насаждений (Приложение N 5 к техническому заданию) предусмотрен ремонт верхнего слоя набивного покрытия садово-парковых дорожек и ямочный ремонт таких дорожек.

Как видно из приложенных к Акту осмотра фотоснимков, спорны объект является садово-парковой дорожкой, находящейся внутри парковой зоны, а следовательно, должен содержаться Обществом в надлежащем состоянии в соответствии с условиями государственного контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание элемента благоустройства (дорожного покрытия территории), является Общество, которое обязано выявить ненадлежащее состояние проездов и представить предложения о включении данных работ в задание, поскольку договори являются территорией парка.

Кроме того, данный вывод подтверждается письмом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в котором указано, что лицом, ответственным за содержание асфальтобетонных покрытий проездов ул. Мостовой в парке Александрино, является ОАО "СПП "Нарвское" на основании государственного контракта от 24.12.2015 N 4/16.

Отсутствие работ по ремонту асфальтового покрытия проездов территории парка в задании на выполнение работ является следствием ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, принятых по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.12.2015 N 4/16.

Факт нарушения Обществом требований Правил N 1334 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкций статьи 21 Закона N 273-70. При назначении наказания административным органом учтены смягчающие (нарушение устранено) и отягчающие ответственность обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения).

Как установлено судом, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности именно за однородные правонарушения, следовательно, ему известны требования нормативно-правовых актов.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому судом обоснованно отказано в снижении размера штрафа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 07.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СПП "Нарвское" не имеется.

Так как уплата государственной пошлины по данной категорией дел статьей 208 АПК РФ и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, излишне уплаченная на основании платежного поручения государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2017 года по делу N А56-82278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Садово-парковое предприятие "Нарвское" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Садово-парковое предприятие "Нарвское" 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 28.03.2017 N 269.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова