Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-30551/17

г.Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-232156/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-232156/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-1437)

по иску ООО ТГ "Бизнес-контракт"

к ООО "Каркаде"

о признании права, недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО ТГ "Бизнес-контракт"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 01.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТГ "Бизнес-контракт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" о признании права на взыскание части суммы уплаченных платежей как стоимости предмета лизинга по договору лизинга N 19094/2013 от 22.11.2013 в сумме 919 572 руб. 82 коп., о признании недействительности части сделки по п.3.3.1 договора лизинга N 19094/2013 от 22.11.2013 по мотиву притворности, совершенной под влиянием существенного заблуждения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 008 418 руб. 30 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 21.03.2017 в размере 180 044 руб. 68 коп., излишне уплаченную неустойку в размере 64 611 руб. 79 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречным иском о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 10 027 руб. 15 коп.

Решением суда от 11.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате зачета с ООО "Каркаде" в пользу ООО ТГ "Бизнес-контракт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 495 293 руб. 30 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 77 419 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 19094/2013, по условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи N Ю8082/11/2013 от 25.11.2013 приобретено в собственность у ООО "ЛЦ-Иркутск" и передано лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, 2013 года выпуска, серого цвета, VIN: SALFA2BBXDH379980 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес истца, договор лизинга расторгнут 21.07.2015.

Предмет лизинга изъят лизингодателем.

Истец считает недействительным п.3.3.1 спорного договора по мотиву притворности, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Часть суммы уплаченных платежей, как стоимость предмета лизинга, составляет 919 572, 82 руб.

Также по результатам расчета сальдо встречных обязательств истец указывает, что на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 1 008 418 руб. 30 коп.

Истцом начислена сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 21.03.2017 в размере 180 044 руб. 68 коп.

Кроме того, истец полагает, что возврату ответчиком подлежит сумма излишне уплаченной неустойки в размере 64 611 руб. 79 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и встречный иск полностью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 008 418 руб. 30 коп., в которую входит сумма в размере 919 572 руб. 82 коп., при этом суд не находит оснований для признания недействительности части сделки, касающейся п.3.3.1 договора лизинга, поскольку она не противоречит остальным условиям договора и не препятствует реализации прав истца, договор лизинга квалифицируется судом как выкупной, также по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 495 293 руб. 30 коп., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 77 419 руб. 21 коп. начислена истцом законно и обоснованно, а также того, что проценты ответчиком начислены обоснованно и рассчитаны верно, в виду чего учтены при расчете сальдо встречных обязательств.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на то, что выкупная стоимость предмета лизинга не определена и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно, поскольку согласно п.3.1.1.1 спорного договора в графике платежей в состав расходов на приобретение предмета лизинга включена стоимость самого предмета лизинга 1 413 154 руб. 79 коп. без учета НДС.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете сальдо встречных обязательств, неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняются судом.

В расчете сальдо судом первой инстанции учтены все необходимые суммы, в то время как ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, а приведенный в апелляционной жалобе контррасчет не обоснован надлежащим образом, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при определении стоимости предмета лизинга основывался на иных представленных в дело доказательствах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Указание истца на занижение ответчиком стоимости имущества подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик реализовал предмет лизинга спустя более 3 месяцев с момента расторжения и изъятия, при этом не представил доказательств, подтверждающих то, что на протяжении указанного времени им предпринимались какие-либо действия по реализации имущества, а также не представлена информация о том, что автомобиль хранился все это время надлежащим образом.

Автомобиль был возвращен лизингодателю без каких-либо замечаний к его техническому состоянию.

Сведения истца об определении рыночной стоимости имущества, полученные проведенным мониторингом с учетом оценки ООО "Прайм", правомерно приняты судом.

Из представленных данных следует, что истец произвел анализ рынка автомобиля, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки, при проведении оценки автомобиля использован сравнительный подход.

Таким образом, учитывая значительные расхождения между оценкой имущества и стоимости продажи, с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон, суд обоснованно решил, что стоимость имущества следует определить в размере 1 241 121,29 руб. как средневзвешенную величину.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Следовательно, включение в расчет сальдо пени произведено правомерно.

Как верно указано судом первой инстанции ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом понесении им расходов на реализацию предмета лизинга, представленные документы не подтверждают заявленную ответчиком сумму затрат.

При этом сумма внесенных лизинговых платежей установлена судом первой инстанции правильно.

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 495 293 руб. 30 коп.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых сумм, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-232156/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков